установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3780544,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129522,49 рублей, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ФИО1 состояла на учете для получения единовременной
Установил: Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" (далее Союз "Полесье") обратился в суд с иском к фио, обосновывая заявленные требования следующим.
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дювернуа Лигал СПб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дювернуа Лигал СПб» был заключен договор возмездного оказания
установил: СНТ «Салют» обратилось в мировой суд судебного участка №6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска с иском к ответчику о взыскании пособия по безработице, полученное обманным путем за период с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- в размере 53 774 руб. 87 коп., поскольку при повторном
У С Т А Н О В И Л: Администрация Сорочинского городского округа обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Данный участок граничит с
УСТАНОВИЛ Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик предложил ему поставить за вознаграждение спецтехнику по ценам значительно ниже рыночных, чем вызвал его заинтересованность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, истец, перевел со своего счета на счет ответчика
у с т а н о в и л: обратившись с настоящим иском, ТИЗ «Бородино» указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 98409,64 руб. Ответчик направил заявление об отмене судебного приказа. ФИО1
установила: ООО «Агро Сервис Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9375554,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55077,77 руб., требования мотивировано тем, что истцом были понесены затраты на капитальный ремонт и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 10 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Приятного аппетита», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору на проведение мероприятия № от 10 марта 2020 г. в размере 49 000 руб., компенсацию
Установил: Истец ФИО8 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устной договоренностью ФИО8 перечислил ФИО6 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей с банковской карты № на банковскую карту №. Данный факт подтверждается чеком по
У С Т А Н О В И Л : Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»
У С Т А Н О В И Л: АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mercedes, гос.номер № под управлением ФИО1 и ТС GAZ 27057 гос.номер №
установил: в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, обратился Коммерческий Банк «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Метрополь» (ООО)), в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Февральск, <адрес>, а также оборудования,
У С Т А Н О В И Л: Рафальская ФИО14, Рафальская ФИО15 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО16 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указала, что она является владельцем пяти лошадей: одной кобылы в возрасте 20-ти лет, одной кобылы в возрасте 4-х лет, одной
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами. Свои требования мотивировал тем, что 18.10.2017 года ФИО2 обратилась к Министерству социального развития МО в лице Мытищинского управления социальной
УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ "Пробизнесбанк"в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Гасанова АбдурахманаАбдулгамдовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 244 700 руб. Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 г. по результатам электронных торгов по продаже имущества ФИО3, ответчица приобрела
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в счет оплаты услуг по договору передал адвокату ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.
установил: В Майкопский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 433818 рублей 99 копеек, излишне выплаченных ему за
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, обязании возобновить выплату, взыскании неполученной федеральной социальной доплаты.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Риэлторская компания «Русский Дом»(далее Компания), поставив требования: взыскать с ответчика 150 000 рублей, переданные на хранение в качестве обеспечительных денежных средств по договору об оказании услуг при приобретении прав
УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство «Родник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 741 рубль 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 810 рублей 48 копеек.
