У С Т А Н О В И Л: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд к ФИО2, ФИО1, ФИО3 с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.
установил: СНТ «Салют» обратилось в мировой суд судебного участка №6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой.
установил: публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») обратилось в Томский районный суд Томской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска с иском к ответчику о взыскании пособия по безработице, полученное обманным путем за период с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- в размере 53 774 руб. 87 коп., поскольку при повторном
установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3780544,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129522,49 рублей, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ФИО1 состояла на учете для получения единовременной
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дювернуа Лигал СПб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дювернуа Лигал СПб» был заключен договор возмездного оказания
У С Т А Н О В И Л: Администрация Сорочинского городского округа обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Данный участок граничит с
установил: в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, обратился Коммерческий Банк «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Метрополь» (ООО)), в
установила: ООО «Агро Сервис Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9375554,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55077,77 руб., требования мотивировано тем, что истцом были понесены затраты на капитальный ремонт и
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими средствами. Свои требования мотивировал тем, что 18.10.2017 года ФИО2 обратилась к Министерству социального развития МО в лице Мытищинского управления социальной
У С Т А Н О В И Л: АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mercedes, гос.номер № под управлением ФИО1 и ТС GAZ 27057 гос.номер №
У С Т А Н О В И Л : Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указала, что она является владельцем пяти лошадей: одной кобылы в возрасте 20-ти лет, одной кобылы в возрасте 4-х лет, одной
У С Т А Н О В И Л: Рафальская ФИО14, Рафальская ФИО15 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО16 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Установил: Истец ФИО8 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устной договоренностью ФИО8 перечислил ФИО6 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей с банковской карты № на банковскую карту №. Данный факт подтверждается чеком по
у с т а н о в и л: обратившись с настоящим иском, ТИЗ «Бородино» указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 98409,64 руб. Ответчик направил заявление об отмене судебного приказа. ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Февральск, <адрес>, а также оборудования,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 10 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Приятного аппетита», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору на проведение мероприятия № от 10 марта 2020 г. в размере 49 000 руб., компенсацию
у с т а н о в и л а : ООО «Бизнес-Проект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивировало тем, что ФИО1 в соответствии с решением Совета Некоммерческого
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении в возмездное пользование титульных знаков (WMZ). В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2017 г. между сторонами был заключен договор №106694 по предоставлению в возмездное
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Риэлторская компания «Русский Дом»(далее Компания), поставив требования: взыскать с ответчика 150 000 рублей, переданные на хранение в качестве обеспечительных денежных средств по договору об оказании услуг при приобретении прав
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к АО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №A73-10743/2019
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> тенге, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> тенге.
УСТАНОВИЛА: С 19 декабря 2017 года С.А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Водоснабжение жилого дома холодной водой осуществляется ООО «Барнаульский водоканал», наделенным статусом гарантирующей организации постановлением администрации
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Первая» о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 905 рублей, указав, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2019 дом по адресу: <адрес> находился в управлении ответчика - ООО «УК «Первая», которому были делегированы полномочия (протокол
