у с т а н о в и л а: ООО СО «Газстройальянс» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 1 642 051 рубль. Требования мотивированы тем, что ООО СО «Газстройальянс» приобрело у ООО «Каркаде» в собственность по договору лизинга (номер) от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) (далее УПФР в г. Магнитогорске) о взыскании недополученной пенсии в размере 76 612 руб. 10 коп.,
У С Т А Н О В И Л: ООО «КВГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование централизованными сетями водоотведения при отсутствии разрешительной документации. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с
установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 октября 2019 года в размере 353 230, 27 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации понесенных затрат на строительство нежилого здания, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «33 – й Трест» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества - автомобиля Хундай IX55, 2011 года выпуска, идентификационный
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Элвис-М» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 01.06.2017 ее сын ФИО2 заключил с застройщиком ООО
установила: Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований МВД РФ отказано.
УСТАНОВИЛ: ООО «МЯСКОМ» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 12 919 000 руб., судебные расходы.
у с т а н о в и л а : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 06.12.2019 года в размере 40883,36 руб. с последующим начислением процентов по день фактической
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 343 рублей.
установила: Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Минэкономразвития Чувашии) обратилось в суд с иском к ФИО1, после уточнения требований мотивировав их тем, что 27 июня 2011 года между ФИО1, как покупателем, с одной стороны, и Государственным
У с т а н о в и л: Истец Д.С. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.), применении последствия расторжения договора, в обоснование иска указано следующее: после заключения договора от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что ФИО4 принадлежало вышеуказанное нежилое помещение, приобретенное им через открытый аукцион путем публичного предложения Администрации г.о. Кохма. Помещение было введено
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что 14.11.2018 года между ответчиком и истцом было достигнуто устное соглашение, по которому ФИО1, используя право ФИО4 на получение земельного участка в границах муниципального образования г. Кострома, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 3
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила, уточнив требования, признать договор от 7 июля 2018 г. незаключенным, взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., государственную пошлину 8 200 руб.
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченной суммы. Требования мотивировала тем, что ФИО1 состояла на учете в казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр социальных выплат» филиал в городе Мегионе, как получатель мер
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайкис» о взыскании компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества.
Установил: ООО «Лабораторные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
установила: ( / / )1 обратился с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 555520 руб. В обоснование иска указано, что ( / / )1 (руководитель ООО «Строительная компания -Еврострой») в период с марта 2017 по февраль 2018 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фортуна-Кредит» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 30 ноября 2016 г. ООО «Фортуна-Кредит» обратилось в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 16 ноября
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 1 350 000,00 рублей неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 09.10.2019 в размере 67 056 рублей 16 копеек; проценты за пользование
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом/цессионарием ФИО1 и третьим лицом/цедентом ФИО7, заключен договор уступки права
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ООО «Ставропольский завод строительных материалов» о расторжении договора безвозмездного пользования, о признании недействительным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по договору безвозмездного пользования
установил: истец ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО1 Обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил Т.А.Н.<данные изъяты> в счет обеспечения обязательств по договору купли - продажи доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Федорогорское», который в итоге
