установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52300 руб., мотивируя требования тем, что 13 апреля 2018 года истец перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства. Ответчик, получив данные денежные средства,
У С Т А Н О В И Л: Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара в лице отдела опеки и попечительства <адрес> обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «33 – й Трест» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества - автомобиля Хундай IX55, 2011 года выпуска, идентификационный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что между ней и ответчиком 01.10.2018г. был заключен договор аренды (найма) жилого помещения - домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор был заключен
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) (далее УПФР в г. Магнитогорске) о взыскании недополученной пенсии в размере 76 612 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛА: в обоснование требований истец ФИО5 указал, что 17.05.2017 между его сыном ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1270000 руб. Не имея фактически источников дохода, ответчик обратился к нему за помощью в приобретении указанной
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации понесенных затрат на строительство нежилого здания, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что ФИО4 принадлежало вышеуказанное нежилое помещение, приобретенное им через открытый аукцион путем публичного предложения Администрации г.о. Кохма. Помещение было введено
УСТАНОВИЛ: ООО «МЯСКОМ» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 12 919 000 руб., судебные расходы.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила, уточнив требования, признать договор от 7 июля 2018 г. незаключенным, взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., государственную пошлину 8 200 руб.
установила: Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Минэкономразвития Чувашии) обратилось в суд с иском к ФИО1, после уточнения требований мотивировав их тем, что 27 июня 2011 года между ФИО1, как покупателем, с одной стороны, и Государственным
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что 14.11.2018 года между ответчиком и истцом было достигнуто устное соглашение, по которому ФИО1, используя право ФИО4 на получение земельного участка в границах муниципального образования г. Кострома, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 3
У с т а н о в и л: Истец Д.С. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.), применении последствия расторжения договора, в обоснование иска указано следующее: после заключения договора от
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченной суммы. Требования мотивировала тем, что ФИО1 состояла на учете в казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр социальных выплат» филиал в городе Мегионе, как получатель мер
у с т а н о в и л а : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 06.12.2019 года в размере 40883,36 руб. с последующим начислением процентов по день фактической
установила: Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований МВД РФ отказано.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 343 рублей.
Установил: ООО «Лабораторные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фортуна-Кредит» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 30 ноября 2016 г. ООО «Фортуна-Кредит» обратилось в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 16 ноября
установила: ( / / )1 обратился с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 555520 руб. В обоснование иска указано, что ( / / )1 (руководитель ООО «Строительная компания -Еврострой») в период с марта 2017 по февраль 2018 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайкис» о взыскании компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества.
у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал на то, что в начале ..... ответчик ФИО3 обратилась с истцу с предложением приобрести автомобиль с
у с т а н о в и л а: Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее-Департамент, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указала, что является гражданкой Республики Украины, в которой проживала до августа 2019 года. В 2019 году ею принято решение о переезде в г.Бугуруслан, в связи с чем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 376 000 рублей, а так же проценты за их пользование в размере 15 782 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей.
