установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении в возмездное пользование титульных знаков (WMZ). В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2017 г. между сторонами был заключен договор №106694 по предоставлению в возмездное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коттон-Парм». Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, а также расодов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Первая» о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 905 рублей, указав, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2019 дом по адресу: <адрес> находился в управлении ответчика - ООО «УК «Первая», которому были делегированы полномочия (протокол
установила: истец ФИО1 в обоснование иска указала, что 27.11.2017 заключила с ответчиком договоры аренды земельных участков № под строительство жилых домов.
У С Т А Н О В И Л : Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит: - признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №№ незаконным и отменить его;
установила: ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «СибТрансСтрой» (лизингополучатель) заключен договор
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> тенге, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> тенге.
УСТАНОВИЛА: С 19 декабря 2017 года С.А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Водоснабжение жилого дома холодной водой осуществляется ООО «Барнаульский водоканал», наделенным статусом гарантирующей организации постановлением администрации
УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ "Пробизнесбанк"в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Гасанова АбдурахманаАбдулгамдовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о возврате задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
У С Т А Н О В И Л: Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее НМК «ФПП РИ») обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики
у с т а н о в и л а : ООО «Бизнес-Проект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивировало тем, что ФИО1 в соответствии с решением Совета Некоммерческого
установил: В Майкопский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 433818 рублей 99 копеек, излишне выплаченных ему за
установила: командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 123691 рубль, полученные им в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию, за период с декабря 2016 года по май 2019 года.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, обязании возобновить выплату, взыскании неполученной федеральной социальной доплаты.
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к АО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №A73-10743/2019
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Риэлторская компания «Русский Дом»(далее Компания), поставив требования: взыскать с ответчика 150 000 рублей, переданные на хранение в качестве обеспечительных денежных средств по договору об оказании услуг при приобретении прав
УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратилосьАО «ГУОВ»указав, что нежилое помещение под номером 1 (далее - Комната № 1) состоит из следующих помещений: прихожей площадью 3,0 кв.м, комнаты временного проживания площадью 11,1 кв.м., санузла площадью 2,3 кв.м, общая площадь составляет 16,4 кв.м.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52300 руб., мотивируя требования тем, что 13 апреля 2018 года истец перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства. Ответчик, получив данные денежные средства,
у с т а н о в и л а: ООО СО «Газстройальянс» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 1 642 051 рубль. Требования мотивированы тем, что ООО СО «Газстройальянс» приобрело у ООО «Каркаде» в собственность по договору лизинга (номер) от
установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 октября 2019 года в размере 353 230, 27 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ООО «КВГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование централизованными сетями водоотведения при отсутствии разрешительной документации. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с
УСТАНОВИЛА: в обоснование требований истец ФИО5 указал, что 17.05.2017 между его сыном ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1270000 руб. Не имея фактически источников дохода, ответчик обратился к нему за помощью в приобретении указанной
У С Т А Н О В И Л: Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара в лице отдела опеки и попечительства <адрес> обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств.
