У С Т А Н О В И Л : Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит: - признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №№ незаконным и отменить его;
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о возврате задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к АО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №A73-10743/2019
УСТАНОВИЛА: С 19 декабря 2017 года С.А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Водоснабжение жилого дома холодной водой осуществляется ООО «Барнаульский водоканал», наделенным статусом гарантирующей организации постановлением администрации
У С Т А Н О В И Л п.п.п обратился в суд с иском к п.п.п, п.п.п городскому отделу судебных приставов №... Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( далее п.п.п№...п.п.п по <адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее п.п.п по
установила: командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 123691 рубль, полученные им в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию, за период с декабря 2016 года по май 2019 года.
установила: истец ФИО1 в обоснование иска указала, что 27.11.2017 заключила с ответчиком договоры аренды земельных участков № под строительство жилых домов.
установила: ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «СибТрансСтрой» (лизингополучатель) заключен договор
УСТАНОВИЛА: ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
установил: ООО «Сарепта» обратилось в Пушкинский городской суд Московской области суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 7 682 946,50 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 244 700 руб. Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 г. по результатам электронных торгов по продаже имущества ФИО3, ответчица приобрела
У С Т А Н О В И Л: Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее НМК «ФПП РИ») обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики
у с т а н о в и л а : ООО «Бизнес-Проект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивировало тем, что ФИО1 в соответствии с решением Совета Некоммерческого
УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ "Пробизнесбанк"в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Гасанова АбдурахманаАбдулгамдовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной
УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство «Родник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 741 рубль 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 810 рублей 48 копеек.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении в возмездное пользование титульных знаков (WMZ). В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2017 г. между сторонами был заключен договор №106694 по предоставлению в возмездное
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в счет оплаты услуг по договору передал адвокату ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО5 и ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71295,68 рублей с каждого. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «33 – й Трест» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества - автомобиля Хундай IX55, 2011 года выпуска, идентификационный
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) (далее УПФР в г. Магнитогорске) о взыскании недополученной пенсии в размере 76 612 руб. 10 коп.,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52300 руб., мотивируя требования тем, что 13 апреля 2018 года истец перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства. Ответчик, получив данные денежные средства,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что между ней и ответчиком 01.10.2018г. был заключен договор аренды (найма) жилого помещения - домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор был заключен
установил: Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области в качестве
у с т а н о в и л а: ООО СО «Газстройальянс» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 1 642 051 рубль. Требования мотивированы тем, что ООО СО «Газстройальянс» приобрело у ООО «Каркаде» в собственность по договору лизинга (номер) от
У С Т А Н О В И Л: Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара в лице отдела опеки и попечительства <адрес> обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств.
