установил: ООО «Сарепта» обратилось в Пушкинский городской суд Московской области суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 7 682 946,50 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО5 и ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71295,68 рублей с каждого. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> тенге, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> тенге.
У С Т А Н О В И Л : Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит: - признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №№ незаконным и отменить его;
установила: ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «СибТрансСтрой» (лизингополучатель) заключен договор
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 244 700 руб. Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 г. по результатам электронных торгов по продаже имущества ФИО3, ответчица приобрела
УСТАНОВИЛА: С 19 декабря 2017 года С.А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Водоснабжение жилого дома холодной водой осуществляется ООО «Барнаульский водоканал», наделенным статусом гарантирующей организации постановлением администрации
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, обязании возобновить выплату, взыскании неполученной федеральной социальной доплаты.
установила: истец ФИО1 в обоснование иска указала, что 27.11.2017 заключила с ответчиком договоры аренды земельных участков № под строительство жилых домов.
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к АО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №A73-10743/2019
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о возврате задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коттон-Парм». Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, а также расодов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в счет оплаты услуг по договору передал адвокату ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство «Родник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 741 рубль 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 810 рублей 48 копеек.
установила: командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 123691 рубль, полученные им в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию, за период с декабря 2016 года по май 2019 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Первая» о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 905 рублей, указав, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2019 дом по адресу: <адрес> находился в управлении ответчика - ООО «УК «Первая», которому были делегированы полномочия (протокол
установила: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л: Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее НМК «ФПП РИ») обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что между ней и ответчиком 01.10.2018г. был заключен договор аренды (найма) жилого помещения - домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор был заключен
установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 октября 2019 года в размере 353 230, 27 рублей.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Элвис-М» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 01.06.2017 ее сын ФИО2 заключил с застройщиком ООО
У С Т А Н О В И Л: ООО «КВГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование централизованными сетями водоотведения при отсутствии разрешительной документации. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52300 руб., мотивируя требования тем, что 13 апреля 2018 года истец перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства. Ответчик, получив данные денежные средства,
УСТАНОВИЛА: в обоснование требований истец ФИО5 указал, что 17.05.2017 между его сыном ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1270000 руб. Не имея фактически источников дохода, ответчик обратился к нему за помощью в приобретении указанной
установила: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Кондратенко Т.В.
