установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1, проживающий по адресу: 143900, <адрес>В, <адрес>, состоит на налоговом учете в ИФНС России о <адрес>. ФИО1 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008г., в которой
установил : УПФР в Ржевском районе Тверской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании переплаты ежемесячной выплаты по уходу за инвалидом первой группы в размере 67 896,77 рублей, мотивировав требования следующим. Ответчик с 01.01.2012 являлась получателем компенсационной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском в Дальнегорский районный суд Приморского края, в котором указал, что 21.01.2020 судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приняла определение по его апелляционной жалобе на решение Дальнегорского районного суда от 3.10.2019, отказав в
У С Т А Н О В И Л: Истец- Межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с него излишне выплаченный налог на доходы физических лиц за 2016-2019 г.г. в доход бюджета Российской Федерации в размере 81 044,31 рублей. Восстановить срок на взыскание
УСТАНОВИЛ: 24 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости данного имущества (в случае отсутствия у ответчика спорного имущества), взыскании доходов за время владения имуществом, мотивируя исковые требования
УСТАНОВИЛ: ОГУП «Липецкоблводоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 18.03.2020 года представителями комплекса «Задонский» ОГУП «Липецкоблводоканал» при техническом обследовании централизованных систем холодного водоснабжения на <адрес>,
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Клин обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что при проведении проверки Администрацией г.о. Клин Московской области выявлено нежилое здание с кадастровым номером /номер/, расположенное на земельном участке с кадастровым
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Комсомольское» о взыскании основного долга в размере 63 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по актам потребления электрической энергии, мотивируя тем, что ответчик является собственником торгового киоска, расположенного по адресу: ____. Согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО1 ИНН: ___ по состоянию на ____2020 г. прекратил
у с т а н о в и л: 01 октября 2020 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 01 сентября 2013 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 с.Огоньки» (Далее - МБОУ СОШ № 3 с.Огоньки) и ФИО1 заключен трудовой
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственности «Комсомольское» (далее – ООО «Комсомольское») о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка, в котором с учетом уточнения просила расторгнуть договор купли- продажи № 3344 от 07.05.2019, заключенный между истцом и ответчиком; прекратить право собственности ответчика на
у с т а н о в и л : Государственное учреждение - центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 97118 руб. 27 коп.
У С Т АН О В И Л: ООО «Сибторгсервис» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: - признать не подлежащими применению дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Сибторгсервис», а также пункты 4,5
Установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эталон» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на доверенность в размере 1 300 рублей, госпошлины в
у с т а н о в и л: КИО Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в нарушение действующего законодательства с 1.11.2018 ответчик использует земельный участок площадью 84 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ему принадлежит 2/3 доли на здание с кад.№,
УСТАНОВИЛА: <ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, <ФИО>2, отказано в удовлетворении исковых требований в полном
У С Т А Н О В И Л: Истец ПАО «Т Плюс» в лице представителя обратился с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ВО «КФУ им. ФИО7», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 67 340, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратились с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №, которым удовлетворены требования ФИО1 В обоснование доводов иска указали на несогласие со взысканием неустойки в размере *** рублей 41
у с т а н о в и л а: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 2012г. проживал в квартире по адресу: <адрес>, с разрешения её собственника ФИО8. и по её просьбе
установил: ФИО5, в лице своего представителя по доверенности адвоката Ивановой О.В., обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ОАО «Костромская сельхозтехника» в свою пользу
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (№ ИНН №) (далее – ООО «Табер Трейд») о признании недействительным пункта 12 Правил обращения карт предварительной оплаты (Подарочных сертификатов), утверждённых генеральным директором ООО «Табер
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комсомольское» о взыскании заработной платы в размере 37 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-16000 руб., компенсации морального вреда на 10000 руб. и судебных издержек на 13000 руб., в обоснование которого
установил: Истец Некоммерческое партнерство КП «Янтарный» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда УР от 21.03.2019 года по делу № А71-16035/2018, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные
