установила: Свердловский региональный общественный фонд «Мини-футбольный клуб «Синара» (далее – СРСОФ «МФК «Синара», футбольный клуб) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенного имущества – денежных средств в размере 50 025 руб., процентов за пользование чужими
У С Т А Н О В И Л: ООО «Терра Нова» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 5 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала, прекращении права собственности на квартиру, погашении записи о государственной регистрации права
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей, а также судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в суд в размере 1 730 рублей.
УСТАНОВИЛА: Департамент образования ** автономного округа (далее – Департамент образования) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании бюджетных средств, предоставленных в виде гранта, указывая на то, что 30 августа 2019 г. между Департаментом образования, получателем гранта «Я – **» ФИО1 и
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого, ФИО2 принял
У С Т А Н О В И Л: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с суд иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать сумму долга наследодателя ФИО2 в размере 3 400 000 рублей в пределах наследственной массы.
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 358 577 руб. 19 коп., из которой: задолженность по арендной плате - 60 499 руб. 03 коп., пени за просрочку внесения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратились в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к членам совета многоквартирного <адрес>ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУ ЖРЭП-<адрес> о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, в обоснование которого
УСТАНОВИЛ: В обоснование предъявленного иска к ФИО1 истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангара» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) заключен договор поставки лесопродукции №, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком. Согласно
УСТАНОВИЛА: .......6 обратилась в суд с иском к .......5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 552,53 рублей. В обоснование иска указано, что 04 июня 2005 года и 28 июля 2005 года между .......7 и .......6
УСТАНОВИЛ: МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и коммунальных услуг, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» (далее – ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад»), в котором с учетом уточнения просила признать за собой право собственности на объект завершенного
УСТАНОВИЛА: решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 г. исковые требования ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ЗАО «Назаровское» о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что 08 декабря 2007 года она была
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке, в период брака в общую долевую собственность по ? доле была куплена ... ....
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее. ДАТА ИЗЪЯТА с личной карты истца на расчетный счет АО «РН Банка» с наименованием платежа регулярный перевод денежных средств по персональному идентификатору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – получатель ФИО1 была перечислена
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что в период с июня 2015 по ДД.ММ.ГГГГ она проживала и была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов, ссылаясь на то, что на основании договора энергоснабжения жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исками к АО «Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса» (далее – АО «АСТЭК») о признании незаконными отказа в предоставлении дополнительного отпуска и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с его
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования просили признать недействительным Договор аренды земельного участка от 09.10.2006 №15/ЗК - 001829, заключённый между Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга и ООО
установил: Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с 01.09.2006 г. на пенсионном обеспечении в Управлении находится ФИО7 который уволен с военной службы по ст. 51 п.п «В» п.3 (по семейным обстоятельствам) в запас Вооруженных Сил Российской Федерации приказом ФСБ России от
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат»), после уточнения требований мотивировав их тем, что 10 ноября 2017 года между ООО «Магнат», как субарендодателем, с одной стороны, и ФИО1, как субарендатором, с другой стороны, был
