УСТАНОВИЛ: МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и коммунальных услуг, судебных расходов.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 179-181), о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в сумме 75200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 19.05.2020 в сумме 23710,99 руб.; процентов за
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (ООО «СервисГрад») о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что является председателем совета многоквартирного дома (МКД) ***. Как собственник жилого помещения в
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого, ФИО2 принял
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 358 577 руб. 19 коп., из которой: задолженность по арендной плате - 60 499 руб. 03 коп., пени за просрочку внесения
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что в период с июня 2015 по ДД.ММ.ГГГГ она проживала и была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве
у с т а н о в и л : ООО «Уральская финансовая корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Уральская финансовая
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратились в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к членам совета многоквартирного <адрес>ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУ ЖРЭП-<адрес> о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, в обоснование которого
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как инвалид 2 группы. Выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты производилась через ПАО Сбербанк.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Терра Нова» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 5 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с суд иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать сумму долга наследодателя ФИО2 в размере 3 400 000 рублей в пределах наследственной массы.
установил: Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с 01.09.2006 г. на пенсионном обеспечении в Управлении находится ФИО7 который уволен с военной службы по ст. 51 п.п «В» п.3 (по семейным обстоятельствам) в запас Вооруженных Сил Российской Федерации приказом ФСБ России от
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования просили признать недействительным Договор аренды земельного участка от 09.10.2006 №15/ЗК - 001829, заключённый между Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга и ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей, а также судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в суд в размере 1 730 рублей.
у с т а н о в и л а: ООО «Сектор» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, просило взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 70 950,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 326,30 руб., взыскать с
установил: Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту - МКУ «УЗИО НМР РТ») обратилось с исковыми требованиями к ФИО11ФИО1, В.П. ФИО6 и А.П. ФИО6 о взыскании неосновательного
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальто - Бетонный Завод - Челябинск» (далее – ООО «АБЗ-Челябинск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб.
УСТАНОВИЛА: .......6 обратилась в суд с иском к .......5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 552,53 рублей. В обоснование иска указано, что 04 июня 2005 года и 28 июля 2005 года между .......7 и .......6
установила: Свердловский региональный общественный фонд «Мини-футбольный клуб «Синара» (далее – СРСОФ «МФК «Синара», футбольный клуб) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенного имущества – денежных средств в размере 50 025 руб., процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ЗАО «Назаровское» о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что 08 декабря 2007 года она была
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее. ДАТА ИЗЪЯТА с личной карты истца на расчетный счет АО «РН Банка» с наименованием платежа регулярный перевод денежных средств по персональному идентификатору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – получатель ФИО1 была перечислена
УСТАНОВИЛ: В обоснование предъявленного иска к ФИО1 истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангара» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) заключен договор поставки лесопродукции №, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком. Согласно
УСТАНОВИЛА: решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 г. исковые требования ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены
УСТАНОВИЛА: Департамент образования ** автономного округа (далее – Департамент образования) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании бюджетных средств, предоставленных в виде гранта, указывая на то, что 30 августа 2019 г. между Департаментом образования, получателем гранта «Я – **» ФИО1 и
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат»), после уточнения требований мотивировав их тем, что 10 ноября 2017 года между ООО «Магнат», как субарендодателем, с одной стороны, и ФИО1, как субарендатором, с другой стороны, был
