У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 56,6 кв.м., совместно с ним проживает ответчик ФИО2, приходящийся
УСТАНОВИЛ: Истец общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее по тексту – ООО «РТС-тендер», оператор) обратилось в суд с требованиями к ответчику П. о взыскании задолженности по плате, взимаемой с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронных процедур в
установил: СНТ «Нефтехимик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных издержек. В обоснование требований указано, что ответчик является членом СНТ, имеет в собственности земельный участок № площадью 900 кв.м. В результате уклонения ответчика
установила: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, от 08 августа 2019 года, применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором в порядке уточнения требований, просил признать право собственности и выделить 1/3 доли в доме, расположенном по адресу: ..., кадастровый № 0, признать право собственности и выделить 1/3 доли в
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО3, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.09.2018 года, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04.12.2018 года установлено, что комплект арочного ангара (конный манеж) по адресу:
установила: ТСН «Духовской-17» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в виде доли оплаченных ТСН «Духовской-17» штрафов - 380073 руб. 60 коп.; неосновательное обогащение в виде целевых взносов на легализацию имущества в сумме 69628 руб. 50 коп., в
у с т а н о в и л: Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области (далее – Центр ПФР по выплате пенсий в Вологодской области) обратилось в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО3,
УСТАНОВИЛА: Муниципальное бюджетное учреждение дошкольного образования Детская музыкальная школа № 14 городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что в период с 2013 года по апрель 2017 года он тренировал ФИО2, который, входил в состав сборной команды России по кикбоксингу. В связи с тем, что данный вид спорта финансируется Министерством спорта РФ по
установила: ЗВМ обратился в суд с иском к ПАМ, ЛВБ, ЛАА о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения в виде пристроя к квартире № 2 по адресу: РБ, адрес, и земельного участка площадью 536 кв. м с кадастровым
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат»), после уточнения требований мотивировав их тем, что 10 ноября 2017 года между ООО «Магнат», как субарендодателем, с одной стороны, и ФИО1, как субарендатором, с другой стороны, был
УСТАНОВИЛА: 24 октября 2019 года ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к нотариусу нотариального округа г.Калуга ФИО2, уточнив требования, просила признать незаконным отказ нотариуса в возврате 50% от уплаченной истицей государственной пошлины в размере 8803 руб. 43 коп., взыскать излишне
установил: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
установил: Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по возврату двухкамерных стеклопакетов и стяжки пола.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС
установил: Конкурсный управляющий ООО «Спецкс» ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А46-19762/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ООО «Спецкс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФИО1
УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в Онгудайский районный суд с выше указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2 От данного брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года
У С Т А Н О В И Л: Ульяновское областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения «Единый областной центр социальных выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной единовременной денежной выплаты.
У С Т А Н О В И Л: ООО Международное строительное предприятие «РОССБАН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указывает, что
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 000 руб., требования обоснованы тем, что между ООО «Северстройинвест» и ФИО1 заключен инвестиционный договор от ** ** **. №1 цена
УСТАНОВИЛА: Председатель совета многоквартирного дома <адрес>ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 485 892,56 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО6 в свою пользу денежных средств в размере 100 000,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА: <ФИО>5 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 852 811, 03 рублей, а всего 9 352 811,03 рублей.
