установила: открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 519 043 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 8 162 рубля 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 8
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 000 руб., требования обоснованы тем, что между ООО «Северстройинвест» и ФИО1 заключен инвестиционный договор от ** ** **. №1 цена
УСТАНОВИЛА: Председатель совета многоквартирного дома <адрес>ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 485 892,56 руб.
установил: Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры «Солнечный город» (далее по тексту НП «Солнечный город») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 144000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, процентов за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4 о признании действия (бездействия) незаконным, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.02.2019 № 2а-237/19
установил: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 118 371,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 408,34 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Берег» о расторжении: - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 13/100 доли земельного участка, общей площадью 7243 кв.м, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор
установила: представитель руководителя единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ФИО1 127 759 рублей, полученных ею за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года в качестве неосновательного обогащения в результате ошибочной выплаты ежемесячной надбавки за
у с т а н о в и л: Государственное учреждение – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса средств пенсионных накоплений. В обосновании иска указано, что 28.12.2012 г. умерла ФИО3,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:080086:19 площадью 4287 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольское» (далее-ООО «Комсомольское») о взыскании суммы основного долга в размере 44943 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15840 рублей и компенсации морального вреда в
УСТАНОВИЛ: МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82509 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу. В соответствии со ст. 207
установила: ООО «Успех 2012» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 09.04.2007 по делу №2-206/2007 с истца в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере 2 200 руб. ежемесячно, что
установил: Истец ООО «МДТ Групп» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с иском ООО Южгеоцентр», ФИО1 о взыскании суммы договорной неустойки.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Чистопольский хлебозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5 500 000 рублей как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами - 200 712,32 рублей, продолжении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала на то, что Истец. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, познакомившись приблизительно 20 лет назад в <адрес>, на протяжении длительного
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющего ООО «ЮжДорСтрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице департамента
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 1 июля 2018 года в счёт будущей аренды помещения, расположенного по адресу: ** она передала ответчику задаток в размере 100 000 рублей. После получения задатка ответчик уклонился от заключения договора аренды указанного
У С Т А Н О В И Л: Миллер Д.Л. обратился с к ИП Ахметову Э.В. просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму долга погашенного по договору займа в размере 823 182 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 487 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Русский центр дистрибьюции», в котором просила взыскать с ответчика предоплату, внесённую за поставку аппарата для чешских трубочек AIRHOT ТМ-8 ненадлежащего качества, в размере 33 815 рублей, убытки, причинённые
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в октябре 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о заключении договора на оказание образовательных услуг по обучению
установила: ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать 20785557 руб. 27 коп.- неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
УСТАНОВИЛА: ЗАО «Пензенская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12 февраля 2019 г. года при плановом обходе с целью снятия показаний приборов учета контролерами ЗАО «Пензенская горэлектросеть» участка в районе
