у с т а н о в и л а: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что в соответствии с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Жилой <адрес>» о взыскании незаконно удержанной суммы, указав в обоснование иска, что между сторонами было заключено срочное обязательство № от 22.02.2017 г., согласно которому истцом был уплачен членский взнос в размере 65 501,80 руб. и паевой
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроИнвест» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает и
у с т а н о в и л: войсковая часть № в лице командира воинской части обратилась в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения, просила взыскать с ФИО2 причинённый им ущерб государству в размере 76546 рублей в пользу федерального бюджета через лицевой
установил: Истец Некоммерческое партнерство КП «Янтарный» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда УР от 21.03.2019 года по делу № А71-16035/2018, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные
У С Т А Н О В И Л: Истец – Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права пользования и выселении из служебного жилого помещения – квартиры № дома № в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являлась и.о. директора МАУ "XXXX" Уссурийского городского округа. В связи с тем, что
установила: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПК «Пирамида» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (№ ИНН №) (далее – ООО «Табер Трейд») о признании недействительным пункта 12 Правил обращения карт предварительной оплаты (Подарочных сертификатов), утверждённых генеральным директором ООО «Табер
УСТАНОВИЛ: Истец АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать сумму задолженности в размере 16 884 020,67 руб., в том числе 16 493 320 руб. – сумма неосновательного обогащения, 391 700,67 руб. - сумма процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 127,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, по
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 605000 рублей, полученных по расписке от 03.03.2015 года; процентов за незаконное пользование денежными средствами в период с 03 марта 2015 года по 17 июля 2020 год в размере 265927,78 рублей, а с 18 июля
УСТАНОВИЛ: Согласно заявленным требованиям, ответчику передан в аренду земельный участок, площадью 981 кв. метров, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой постройки. Ответчиком неоднократно не исполнена обязанность по уплате арендной платы по
установила: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. В обоснование искового требования указано, что 9 сентября 2018 года ФИО3 ошибочно перевела при помощи интернет-системы «Сбербанк-онлайн» ответчику денежные средства в размере
УСТАНОВИЛА: В Соликамский городской суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 901005 (Девятьсот одна тысяча пять) рублей 21 копейка в качестве неосновательного
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комсомольское» о взыскании заработной платы в размере 37 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-16000 руб., компенсации морального вреда на 10000 руб. и судебных издержек на 13000 руб., в обоснование которого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО «Угреша-Электросервис» был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н. Южный, <адрес>А.
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с суд иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать сумму долга наследодателя ФИО2 в размере 3 400 000 рублей в пределах наследственной массы.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как инвалид 2 группы. Выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты производилась через ПАО Сбербанк.
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого, ФИО2 принял
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что в период с июня 2015 по ДД.ММ.ГГГГ она проживала и была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве
УСТАНОВИЛ: В обоснование предъявленного иска к ФИО1 истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангара» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) заключен договор поставки лесопродукции №, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком. Согласно
установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала, прекращении права собственности на квартиру, погашении записи о государственной регистрации права
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 179-181), о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в сумме 75200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 19.05.2020 в сумме 23710,99 руб.; процентов за
