УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Жилой <адрес>» о взыскании незаконно удержанной суммы, указав в обоснование иска, что между сторонами было заключено срочное обязательство № от 22.02.2017 г., согласно которому истцом был уплачен членский взнос в размере 65 501,80 руб. и паевой
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроИнвест» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает и
установила: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПК «Пирамида» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
установил: Истец Некоммерческое партнерство КП «Янтарный» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда УР от 21.03.2019 года по делу № А71-16035/2018, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные
У С Т А Н О В И Л: Истец – Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права пользования и выселении из служебного жилого помещения – квартиры № дома № в
установила: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. В обоснование искового требования указано, что 9 сентября 2018 года ФИО3 ошибочно перевела при помощи интернет-системы «Сбербанк-онлайн» ответчику денежные средства в размере
У С Т А Н О В И Л: Истец ИП Аксёнова Е.М. обратилась в судебный участок <адрес> Удмуртской Республики с иском к Дубовцеву А. АлексА.у о взыскании денежных средств, указывая, что Дубовцев А.А. (далее - исполнитель) и ИП Аксёнова Е.М. (далее - заказчик) заключили между собой договоры на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО «Угреша-Электросервис» был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н. Южный, <адрес>А.
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комсомольское» о взыскании заработной платы в размере 37 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-16000 руб., компенсации морального вреда на 10000 руб. и судебных издержек на 13000 руб., в обоснование которого
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 127,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, по
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (№ ИНН №) (далее – ООО «Табер Трейд») о признании недействительным пункта 12 Правил обращения карт предварительной оплаты (Подарочных сертификатов), утверждённых генеральным директором ООО «Табер
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диомед» (далее – ООО «Диомед») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являлась и.о. директора МАУ "XXXX" Уссурийского городского округа. В связи с тем, что
УСТАНОВИЛ: Истец АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать сумму задолженности в размере 16 884 020,67 руб., в том числе 16 493 320 руб. – сумма неосновательного обогащения, 391 700,67 руб. - сумма процентов за пользование
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 605000 рублей, полученных по расписке от 03.03.2015 года; процентов за незаконное пользование денежными средствами в период с 03 марта 2015 года по 17 июля 2020 год в размере 265927,78 рублей, а с 18 июля
УСТАНОВИЛА: В Соликамский городской суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 901005 (Девятьсот одна тысяча пять) рублей 21 копейка в качестве неосновательного
УСТАНОВИЛ: Согласно заявленным требованиям, ответчику передан в аренду земельный участок, площадью 981 кв. метров, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой постройки. Ответчиком неоднократно не исполнена обязанность по уплате арендной платы по
у с т а н о в и л а: ООО «Сектор» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, просило взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 70 950,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 326,30 руб., взыскать с
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее. ДАТА ИЗЪЯТА с личной карты истца на расчетный счет АО «РН Банка» с наименованием платежа регулярный перевод денежных средств по персональному идентификатору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – получатель ФИО1 была перечислена
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования просили признать недействительным Договор аренды земельного участка от 09.10.2006 №15/ЗК - 001829, заключённый между Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга и ООО
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с суд иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать сумму долга наследодателя ФИО2 в размере 3 400 000 рублей в пределах наследственной массы.
установил: Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту - МКУ «УЗИО НМР РТ») обратилось с исковыми требованиями к ФИО11ФИО1, В.П. ФИО6 и А.П. ФИО6 о взыскании неосновательного
установил: Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с 01.09.2006 г. на пенсионном обеспечении в Управлении находится ФИО7 который уволен с военной службы по ст. 51 п.п «В» п.3 (по семейным обстоятельствам) в запас Вооруженных Сил Российской Федерации приказом ФСБ России от
УСТАНОВИЛА: решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 г. исковые требования ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены
у с т а н о в и л : ООО «Уральская финансовая корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Уральская финансовая
