УСТАНОВИЛА: В Соликамский городской суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 901005 (Девятьсот одна тысяча пять) рублей 21 копейка в качестве неосновательного
у с т а н о в и л а: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что в соответствии с
УСТАНОВИЛ: Истец АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать сумму задолженности в размере 16 884 020,67 руб., в том числе 16 493 320 руб. – сумма неосновательного обогащения, 391 700,67 руб. - сумма процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: Согласно заявленным требованиям, ответчику передан в аренду земельный участок, площадью 981 кв. метров, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой постройки. Ответчиком неоднократно не исполнена обязанность по уплате арендной платы по
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комсомольское» о взыскании заработной платы в размере 37 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-16000 руб., компенсации морального вреда на 10000 руб. и судебных издержек на 13000 руб., в обоснование которого
установила: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПК «Пирамида» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 605000 рублей, полученных по расписке от 03.03.2015 года; процентов за незаконное пользование денежными средствами в период с 03 марта 2015 года по 17 июля 2020 год в размере 265927,78 рублей, а с 18 июля
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаключенным договор о продаже ответчиком ФИО4 истцу ФИО5 готового бизнеса магазина–бара разливных напитков «Веселые напитки», включая мебель и холодильную витрину, взыскать с ФИО4 в пользу
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диомед» (далее – ООО «Диомед») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л: Истец ИП Аксёнова Е.М. обратилась в судебный участок <адрес> Удмуртской Республики с иском к Дубовцеву А. АлексА.у о взыскании денежных средств, указывая, что Дубовцев А.А. (далее - исполнитель) и ИП Аксёнова Е.М. (далее - заказчик) заключили между собой договоры на
У С Т А Н О В И Л: Истец – Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права пользования и выселении из служебного жилого помещения – квартиры № дома № в
установил: Истец Некоммерческое партнерство КП «Янтарный» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда УР от 21.03.2019 года по делу № А71-16035/2018, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являлась и.о. директора МАУ "XXXX" Уссурийского городского округа. В связи с тем, что
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (№ ИНН №) (далее – ООО «Табер Трейд») о признании недействительным пункта 12 Правил обращения карт предварительной оплаты (Подарочных сертификатов), утверждённых генеральным директором ООО «Табер
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроИнвест» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Жилой <адрес>» о взыскании незаконно удержанной суммы, указав в обоснование иска, что между сторонами было заключено срочное обязательство № от 22.02.2017 г., согласно которому истцом был уплачен членский взнос в размере 65 501,80 руб. и паевой
установила: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. В обоснование искового требования указано, что 9 сентября 2018 года ФИО3 ошибочно перевела при помощи интернет-системы «Сбербанк-онлайн» ответчику денежные средства в размере
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования просили признать недействительным Договор аренды земельного участка от 09.10.2006 №15/ЗК - 001829, заключённый между Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга и ООО
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов, ссылаясь на то, что на основании договора энергоснабжения жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у
УСТАНОВИЛ: МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и коммунальных услуг, судебных расходов.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исками к АО «Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса» (далее – АО «АСТЭК») о признании незаконными отказа в предоставлении дополнительного отпуска и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с его
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого, ФИО2 принял
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 358 577 руб. 19 коп., из которой: задолженность по арендной плате - 60 499 руб. 03 коп., пени за просрочку внесения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке, в период брака в общую долевую собственность по ? доле была куплена ... ....
У С Т А Н О В И Л: ООО «Терра Нова» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 5 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
