УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаключенным договор о продаже ответчиком ФИО4 истцу ФИО5 готового бизнеса магазина–бара разливных напитков «Веселые напитки», включая мебель и холодильную витрину, взыскать с ФИО4 в пользу
установил: Истец Некоммерческое партнерство КП «Янтарный» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда УР от 21.03.2019 года по делу № А71-16035/2018, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные
установила: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПК «Пирамида» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л: Истец ИП Аксёнова Е.М. обратилась в судебный участок <адрес> Удмуртской Республики с иском к Дубовцеву А. АлексА.у о взыскании денежных средств, указывая, что Дубовцев А.А. (далее - исполнитель) и ИП Аксёнова Е.М. (далее - заказчик) заключили между собой договоры на
УСТАНОВИЛ: Согласно заявленным требованиям, ответчику передан в аренду земельный участок, площадью 981 кв. метров, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой постройки. Ответчиком неоднократно не исполнена обязанность по уплате арендной платы по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроИнвест» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает и
у с т а н о в и л а: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что в соответствии с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Жилой <адрес>» о взыскании незаконно удержанной суммы, указав в обоснование иска, что между сторонами было заключено срочное обязательство № от 22.02.2017 г., согласно которому истцом был уплачен членский взнос в размере 65 501,80 руб. и паевой
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 605000 рублей, полученных по расписке от 03.03.2015 года; процентов за незаконное пользование денежными средствами в период с 03 марта 2015 года по 17 июля 2020 год в размере 265927,78 рублей, а с 18 июля
УСТАНОВИЛ: Истец АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать сумму задолженности в размере 16 884 020,67 руб., в том числе 16 493 320 руб. – сумма неосновательного обогащения, 391 700,67 руб. - сумма процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являлась и.о. директора МАУ "XXXX" Уссурийского городского округа. В связи с тем, что
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (№ ИНН №) (далее – ООО «Табер Трейд») о признании недействительным пункта 12 Правил обращения карт предварительной оплаты (Подарочных сертификатов), утверждённых генеральным директором ООО «Табер
установила: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. В обоснование искового требования указано, что 9 сентября 2018 года ФИО3 ошибочно перевела при помощи интернет-системы «Сбербанк-онлайн» ответчику денежные средства в размере
у с т а н о в и л: войсковая часть № в лице командира воинской части обратилась в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения, просила взыскать с ФИО2 причинённый им ущерб государству в размере 76546 рублей в пользу федерального бюджета через лицевой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО «Угреша-Электросервис» был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н. Южный, <адрес>А.
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комсомольское» о взыскании заработной платы в размере 37 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-16000 руб., компенсации морального вреда на 10000 руб. и судебных издержек на 13000 руб., в обоснование которого
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 127,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, по
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования просили признать недействительным Договор аренды земельного участка от 09.10.2006 №15/ЗК - 001829, заключённый между Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга и ООО
установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала, прекращении права собственности на квартиру, погашении записи о государственной регистрации права
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исками к АО «Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса» (далее – АО «АСТЭК») о признании незаконными отказа в предоставлении дополнительного отпуска и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с его
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с суд иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать сумму долга наследодателя ФИО2 в размере 3 400 000 рублей в пределах наследственной массы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратились в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к членам совета многоквартирного <адрес>ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУ ЖРЭП-<адрес> о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, в обоснование которого
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как инвалид 2 группы. Выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты производилась через ПАО Сбербанк.
у с т а н о в и л а: ООО «Сектор» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, просило взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 70 950,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 326,30 руб., взыскать с
УСТАНОВИЛ: МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и коммунальных услуг, судебных расходов.
