У С Т А Н О В И Л: Истец – Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права пользования и выселении из служебного жилого помещения – квартиры № дома № в
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диомед» (далее – ООО «Диомед») о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л: Истец ИП Аксёнова Е.М. обратилась в судебный участок <адрес> Удмуртской Республики с иском к Дубовцеву А. АлексА.у о взыскании денежных средств, указывая, что Дубовцев А.А. (далее - исполнитель) и ИП Аксёнова Е.М. (далее - заказчик) заключили между собой договоры на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроИнвест» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает и
у с т а н о в и л: войсковая часть № в лице командира воинской части обратилась в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения, просила взыскать с ФИО2 причинённый им ущерб государству в размере 76546 рублей в пользу федерального бюджета через лицевой
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 605000 рублей, полученных по расписке от 03.03.2015 года; процентов за незаконное пользование денежными средствами в период с 03 марта 2015 года по 17 июля 2020 год в размере 265927,78 рублей, а с 18 июля
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаключенным договор о продаже ответчиком ФИО4 истцу ФИО5 готового бизнеса магазина–бара разливных напитков «Веселые напитки», включая мебель и холодильную витрину, взыскать с ФИО4 в пользу
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являлась и.о. директора МАУ "XXXX" Уссурийского городского округа. В связи с тем, что
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комсомольское» о взыскании заработной платы в размере 37 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-16000 руб., компенсации морального вреда на 10000 руб. и судебных издержек на 13000 руб., в обоснование которого
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 127,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Жилой <адрес>» о взыскании незаконно удержанной суммы, указав в обоснование иска, что между сторонами было заключено срочное обязательство № от 22.02.2017 г., согласно которому истцом был уплачен членский взнос в размере 65 501,80 руб. и паевой
установила: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. В обоснование искового требования указано, что 9 сентября 2018 года ФИО3 ошибочно перевела при помощи интернет-системы «Сбербанк-онлайн» ответчику денежные средства в размере
у с т а н о в и л а: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальной земли и недвижимости» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что в соответствии с
УСТАНОВИЛ: Согласно заявленным требованиям, ответчику передан в аренду земельный участок, площадью 981 кв. метров, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой постройки. Ответчиком неоднократно не исполнена обязанность по уплате арендной платы по
установила: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПК «Пирамида» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО «Угреша-Электросервис» был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н. Южный, <адрес>А.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (№ ИНН №) (далее – ООО «Табер Трейд») о признании недействительным пункта 12 Правил обращения карт предварительной оплаты (Подарочных сертификатов), утверждённых генеральным директором ООО «Табер
УСТАНОВИЛ: В обоснование предъявленного иска к ФИО1 истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангара» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) заключен договор поставки лесопродукции №, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком. Согласно
установил: Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее по тексту - МКУ «УЗИО НМР РТ») обратилось с исковыми требованиями к ФИО11ФИО1, В.П. ФИО6 и А.П. ФИО6 о взыскании неосновательного
УСТАНОВИЛА: .......6 обратилась в суд с иском к .......5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 552,53 рублей. В обоснование иска указано, что 04 июня 2005 года и 28 июля 2005 года между .......7 и .......6
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальто - Бетонный Завод - Челябинск» (далее – ООО «АБЗ-Челябинск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб.
установила: Свердловский региональный общественный фонд «Мини-футбольный клуб «Синара» (далее – СРСОФ «МФК «Синара», футбольный клуб) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенного имущества – денежных средств в размере 50 025 руб., процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» (далее – ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад»), в котором с учетом уточнения просила признать за собой право собственности на объект завершенного
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исками к АО «Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса» (далее – АО «АСТЭК») о признании незаконными отказа в предоставлении дополнительного отпуска и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с его
установил: Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с 01.09.2006 г. на пенсионном обеспечении в Управлении находится ФИО7 который уволен с военной службы по ст. 51 п.п «В» п.3 (по семейным обстоятельствам) в запас Вооруженных Сил Российской Федерации приказом ФСБ России от
