УСТАНОВИЛ: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с иском к ФИО2 Р.А. А.И. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электроэнергии, указав, что 04.12.2019 года сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был выявлен
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тайский СПА-салон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5422,54 руб. (за период с 18.07.2019 года по 18.05.2020 года), указывая на то, что
УСТАНОВИЛ: ООО «Расцвет» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя признать договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Расцвет» и ФИО1 заключенным, взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг № в размере 33 256 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральной районный суд города Сочи с исковым заявлением, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении договора купли-продажи акций б\н от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия расторжения договора, путем истребования имущества их чужого незаконного
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании распоряжения начальника Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска от **.**.******* ФИО2 переданы для использования земли площадью *** кв.м., расположенные по адресу: **** для размещения элементов
УСТАНОВИЛ: 01 июня 2020 года АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2019 года АО «МАСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 об обязании прекратить незаконное использование газопровода, взыскании неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к Миди Т. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 400 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 4968 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 032 781 руб. 60 коп. Требования мотивированы тем, что истец является собственником трех нежилых помещений №, расположенных в <адрес> принадлежащих ему на праве собственности на основании
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась к ФИО4 ФИО3, ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указала, что 30.11.2015 на основании двух договоров купли-продажи недвижимости было продано следующее имущество, принадлежащее истцу:
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Промэнерго» о взыскании компенсации за использование ... доли склада и земельного участка по адресу: ... за период с .... по .... в сумме 171 755 руб, взыскании стоимости ... доли в данных объектах в сумме 175 577 руб. 67 коп. Также просит взыскать
УСТАНОВИЛА: Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ПАО «Ак Барс» Банк о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что Министерством на лицевой счет №, открытый в ПАО «Ак Барс» Банк, получателем пенсии за выслугу лет
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что что "дата" между ним и ФИО3 был заключен договор уступки требования из обязательства в следствии неосновательного обогащения ФИО2 на сумму 160 000 рублей
УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» (далее ООО «ТДН «Жилищный капитал») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 100 000 руб., процентов в размере 12 737 155, 76 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась с иском к ООО «Евро Ассистанс», ООО «Партнер», мотивируя тем, что 19.01.2020 г. она обратилась в автосалон ООО «БЦР-Печеры» (<адрес>) с целью продать автомобили автосалону по системе trade-in и приобрести автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
установил: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы стоимости неучтенной электроэнергии в размере 351 013 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.210, 249, 322, 325, 1102, 1110, 1112, 1175 ГК РФ с учетом уточнения и дополнения исковых требований просит суд: взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 долг
УСТАНОВИЛ: Постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области от 18.06.2014 *** в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 889 кв.м. с кадастровым номером *** по *** под реконструкцию нежилого здания под магазин.
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с залогом транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 700000 рублей под 3 %
у с т а н о в и л : ОАО «ПСЗ «Янтарь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 3079, 27 руб. В обоснование иска указало, что ФИО1 с 13 июня 2018г. по 07 ноября 2018г. состоял с истцом в трудовых отношениях. При увольнении у ответчика образовалась задолженность перед работодателем в размере
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась с иском в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» (далее - ООО ГОК «Нефтяник») в её пользу уплаченный депозит, стоимость улучшений, неосновательное обогащение, судебные расходы.
установил: АО «Самарская сетевая компания» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Самарская сетевая компания» 115 305,59 рублей - стоимость объема бездоговорного потребления, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в
У С Т А Н О В И Л: УПФР в Климовском муниципальном районе обратилось с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик в период с 13 ноября 1992 года по 11 января 2013 года была зарегистрирована в ......................, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение. С
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2362 кв.м, местоположение которого установлено по адресу:
