УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении дела истцы требования изменили в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые
У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ЗАО «Аком-Строй» ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании в пользу ЗАО «Аком-Строй» с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.
установила: ООО «Мнев-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 508 000 рублей, судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО СК [ Р] обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 (потребитель, потерпевший) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый Уполномоченный) с требованием о
установил: Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области (далее администрация) обратилась с иском в суд к ФИО2 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения. Свое требование мотивируют тем, что <дата> в администрацию
УСТАНОВИЛ: ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7971,75 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме
УСТАНОВИЛ: В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Прикубанском округе г. Краснодара к Перепелкиной О2В. о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии.
установила: ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась с иском к ФИО3 (далее - ФИО3), в котором просила взыскать основной долг в размере 43 700 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 290 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 15 000 рублей, расходы по уплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением суда от 26.02.20г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по
установила: общество с ограниченной ответственностью «М.ХЕМИ» (далее – ООО «М.ХЕМИ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
установила: ООО «ДСК Автодор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: казенное учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат» (далее – КУ ВО «Центр социальных выплат», учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу излишне выплаченную ежемесячную денежную выплату за период с 1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении в возмездное пользование титульных знаков (WMZ).
установила: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее - КУМИ администрации г. Братска) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 16.06.2016 по 05.07.2019 в размере 350 478,51 руб. за
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Новогоднее» о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. За
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО7 на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Кемерово, ..., зарегистрировано в установленном
установила: ООО «Чистый мир» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 14.01.2020 в размере 5 597 руб. 87 коп.
установил: Администрация города Иванова обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав его следующим. На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 26.02.2007 № 446-ра между Администрацией города Иванова и ФИО2 был
УСТАНОВИЛ: УПФР в г. Воронеже Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную сумму пенсии в размере 52219,09 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3511,20 руб.
УСТАНОВИЛ: ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании переполученных сумм пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением муниципальной собственности ГО ЗАТО Фокино (далее по тексту УМС) по результатам аукциона договора аренды №, в соответствии с которым ему предоставлен земельный участок площадью
У С Т А Н О В И Л: Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что во исполнение устных договоренностей с ответчиком 16 августа 2019 г. им отгружены газобетонные блоки, объемом 36 куб.м., на сумму 129600 руб. по адресу: <адрес>. Денежные средства за газоблоки
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истцом указано, что с 16 августа 2008 г. он состоял в браке с ответчиком ФИО2 В период брака 31 октября 2014 г. между ним, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор,
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 18 октября 2017 года между администраций городского округа «Город Калининград» и 9 физическими и юридическими лицами (покупателями), среди которых истец и ответчик, был заключен договор №
