Установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, ФИО1 к. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 4850000
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании незаконными действий по использованию земельного участка по нецелевому назначению, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка указав, что ему
установил: АО «ЦИФ – Доступное жилье» обратилось в суд с иском к Б.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Управление социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьска обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм пособия неработающим пенсионерам и инвалидам за счёт наследственного имущества в сумме 733 рубля 33 копейки. В
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика сумму долга по акту приема-передачи транспортного средства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 руб., неосновательное обогащение в размере 12 915 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании долга, ссылаясь на то, что он 20.06.2018 передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., подтверждением чему служит письменная расписка. Ответчик денежные средства не возвратила.
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 967 032 руб. 18 коп., указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Мир качественного сервиса» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 51 400 рублей, а также 1 742 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском в ее интересах к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании стоимости безосновательно полученного движимого имущества, в обоснование требований указав, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 348 руб. 24 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 2 340 руб. 45 коп., указав, что между истцом и <...> был заключен договор страхования ЕЕЕ <...>.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить шкаф. В обоснование иска указано, что 17.08.2015г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор по изготовлению и сборке шкафа-купе по цене 55 000 руб. В связи с обнаружением недостатков мебели, ФИО1 обратилась в
УСТАНОВИЛ: ПАО СК [ Р ] обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что [ФИО]1 (потребитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК [ Р ]
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 оо взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4472, 47 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, возврате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ТСН «Народный проект», в котором просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 16,9 кв.м., кадастровым номером № инвентарным номером 3749, расположенным на цокольном этаже № б/н по
УСТАНОВИЛ: Администрация Богучарского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере № рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Газпром газораспределение» о взыскании 2316810 рублей сумму неосновательного обогащения, 100483 рублей процентов за пользование чужими деньгами, судебные расходы, по оплате государственной пошлины 20361 рублей, 700 рублей за оформление нотариальной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 13.12.2018 между ним и ООО «ТД Синтеком» заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета
У С Т А Н О В И Л: Администрация Советского административного округа города Омска обратилась в суд с требованием о взыскании расходов на проведение работ по демонтажу нестационарного торгового объекта (НТО) с ФИО1, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о
установил: ФИО1, мотивируя затратами, произведенными на неотделимые улучшения помещения в период пользования гаражом, расположенным в ГСК « Северо-Западный» (далее ГСК) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения в
установил: ООО «Мечта ДТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с расчетного счета ООО «Мечта ДТ», открытого в ПАО Росбанк 18 мая 2016 года на расчетный счет ответчика ФИО1, открытого и обслуживаемого в ПАО Росбанк, были выведены денежные средства, общей сложностью
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что <дата> между ним и ООО «Сетелем Банк» (ранее ООО КБ «БНП
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ею на банковский счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 486 358 рублей. Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен не был, отсутствовали основания для
у с т а н о в и л: Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать (л.д. 4-5, 107):
УСТАНОВИЛА: ООО «Агроимпульс» обратилось в суд с иском, указав, что оно является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии. В его собственности находится трансформаторная подстанция (ТП) № 256-10. 1 августа 2019 г. представителями ООО «Агроимпульс» была осуществлена
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что в период с 01.08.2017 г. по 19.04.2018 г. на карту принадлежащую ФИО2 в качестве заемных денежных средств он перечислил денежные средства в общем размере
