УСТАНОВИЛ: Управление социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьска обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм пособия неработающим пенсионерам и инвалидам за счёт наследственного имущества в сумме 733 рубля 33 копейки. В
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика сумму долга по акту приема-передачи транспортного средства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 руб., неосновательное обогащение в размере 12 915 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании незаконными действий по использованию земельного участка по нецелевому назначению, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка указав, что ему
установил: ООО «Чебоксарский питомник декоративных растений «Ивушка» (далее – ООО «ЧПДР «Ивушка») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по 20 мая 2020
установил: АО «ЦИФ – Доступное жилье» обратилось в суд с иском к Б.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 348 руб. 24 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 2 340 руб. 45 коп., указав, что между истцом и <...> был заключен договор страхования ЕЕЕ <...>.
УСТАНОВИЛ: Администрация Богучарского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере № рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ТСН «Народный проект», в котором просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 16,9 кв.м., кадастровым номером № инвентарным номером 3749, расположенным на цокольном этаже № б/н по
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить шкаф. В обоснование иска указано, что 17.08.2015г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор по изготовлению и сборке шкафа-купе по цене 55 000 руб. В связи с обнаружением недостатков мебели, ФИО1 обратилась в
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском в ее интересах к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании стоимости безосновательно полученного движимого имущества, в обоснование требований указав, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 51 400 рублей, а также 1 742 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании долга, ссылаясь на то, что он 20.06.2018 передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., подтверждением чему служит письменная расписка. Ответчик денежные средства не возвратила.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 13.12.2018 между ним и ООО «ТД Синтеком» заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 967 032 руб. 18 коп., указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Мир качественного сервиса» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении
УСТАНОВИЛ: ПАО СК [ Р ] обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что [ФИО]1 (потребитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК [ Р ]
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 оо взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4472, 47 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, возврате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Газпром газораспределение» о взыскании 2316810 рублей сумму неосновательного обогащения, 100483 рублей процентов за пользование чужими деньгами, судебные расходы, по оплате государственной пошлины 20361 рублей, 700 рублей за оформление нотариальной
установил: ООО «Мечта ДТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с расчетного счета ООО «Мечта ДТ», открытого в ПАО Росбанк 18 мая 2016 года на расчетный счет ответчика ФИО1, открытого и обслуживаемого в ПАО Росбанк, были выведены денежные средства, общей сложностью
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что <дата> между ним и ООО «Сетелем Банк» (ранее ООО КБ «БНП
У С Т А Н О В И Л: Администрация Советского административного округа города Омска обратилась в суд с требованием о взыскании расходов на проведение работ по демонтажу нестационарного торгового объекта (НТО) с ФИО1, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ею на банковский счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 486 358 рублей. Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен не был, отсутствовали основания для
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что в период с 01.08.2017 г. по 19.04.2018 г. на карту принадлежащую ФИО2 в качестве заемных денежных средств он перечислил денежные средства в общем размере
УСТАНОВИЛ: заявленный ГКУ СЗ РК «ЦСР РК» иск обоснован следующими обстоятельствами: ФИО1 является опекуном несовершеннолетнего З. Ответчику, в соответствии со ст. 2, ст. 2.3 Закона РК от 28.11.2005 № 921-ЗРК «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без
установила: Общество с ограниченной ответственностью «СК Геометрика» (далее ООО «СК Геометрика», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в период с 06 апреля 2018 года по 16 августа 2018
установил: ООО "ПромСтройСервис" обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от 23.03.2018; о признании права собственности на проданный по указанному договору автомобиль марки <данные изъяты>, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины
