У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований 09.09.2019 г. в 09 ч. 30 мин. истцом был ошибочно совершен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. с карты 4274 2742 2843 0098 ПАО
УСТАНОВИЛ: ООО "Клевер" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной
У с т а н о в и л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KiaOptima/K5, государственный номер № и автомобиля FordFocus государственный номер
у с т а н о в и л: Заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Черноморского флота РФ, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, обратился в суд с иском к ФИО1 о
УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ПАО «СК «ХОСКА» - Государственная корпорация «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 759 000 руб., в обоснование иска указав о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018г. по делу №
УСТАНОВИЛ: Прокурор Сургутского района, действуя в интересах муниципального образования сельское поселение Сытомино Сургутского района, обратился в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая на то, что прокуратурой Сургутского района проведена проверка соблюдения требований федерального
УСТАНОВИЛ: АО «ЛГЭК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, указывая, что сотрудниками АО «ЛГЭК» в ходе проведения проверок было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о
УСТАНОВИЛ: ООО «РиалСТ», ООО «Маэстро», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО15ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, исходя из процентного соотношения собственников подавших исковое заявление, что составляет 211000 (двести
установила: ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерСфера» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ООО «ИнтерСфера» является собственником части производственного корпуса № 6 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на
у с т а н о в и л а: ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО8, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере стоимости кухонного гарнитура – 98 000 руб., переданного ответчикам в соответствии с заказом от
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 9 900 000 руб. под 16,50% годовых для приобретения квартиры по
установил: ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 являлся военнослужащим войсковой части №, бывшему военнослужащему ФИО1 излишне было начислено и выплачено денежно довольствие в размере 5680,0 руб. В соответствии с приказом командира
у с т а н о в и л а : ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28.02.2018 года ответчик заключил с ООО «Специализированный застройщик «
установил: жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина» (далее по тексту - ЖСК ИЗ «Зеленая долина», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ответчик является членом кооператива.
УСТАНОВИЛА: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<.......>», принадлежащего ФИО1,
установил: ООО «ГРМ» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование, что (дата) между ООО «ГРМ» как заемщиком и ФИО2 как займодавцем был заключен договор займа (номер), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 628 342,38 руб., а
УСТАНОВИЛ: Истец (ООО «Такси») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав следующее.
УСТАНОВИЛ: ООО «Башкирэнерго» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, указывая на следующее.
УСТАНОВИЛ: Дачное некоммерческое товарищество (далее – ДНТ «Великие озера») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, указав, что ДНТ «Великие озера» ведет свою деятельность в соответствии с положениями ФЗ
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в обоснование которого указал, что ответчику принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской
УСТАНОВИЛА: Истец З.М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЗ» (далее ООО «ДОРЗ») о расторжении договора подряда на изготовление и установку двери; взыскании денежной суммы в размере 310 000 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения ее законного требования за
установила: Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
УСТАНОВИЛ: Управление социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьска обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм пособия неработающим пенсионерам и инвалидам за счёт наследственного имущества в сумме 733 рубля 33 копейки. В
