установил: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ Минобороны России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишние выплаченных денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ООО «Пирамида» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Триод», прекращении права собственности ответчиков на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу:
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 399 руб. с каждого, ссылаясь на то, что 21.05.2011г. по договору дарения подарила своей дочери ФИО3 недостроенный дом готовностью 18% по адресу: <адрес>, который позже был достроен, в
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что дата года им на сайте «<...>» найдено предложение по продаже отработанного масла. Согласно данному объявлению масло реализовывало частное лицо под ником
У С Т А Н О В И Л : Прокурор Верхнеуральского района Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 453 026 рублей. В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что между КПК «БОГГАТ» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен
установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (доверительный управляющий) и ФИО2 (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления, по условиям которого
установил: Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что АО «Мурманская ТЭЦ» являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта
установил: ХОСКА ПАО СК обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2018 года по делу №А73-10351/2018 Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард Строй Нижний Новгород» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: ООО «СК Промтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 048 руб. 56 коп., из которых 122 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 19 048 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: 22.06.2020г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТД Эльбрус» о защите прав потребителя по договору строительного подряда, в котором просила расторгнуть договор строительного подряда № ОГ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в
УСТАНОВИЛ : Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ответчику ООО «СервисГрад» о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения в <адрес>. ООО «СервисГрад» осуществляло деятельность по
установил: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений в размере 1 226 074 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины 19 331 руб. В обоснование требований ООО «<данные изъяты>»
установила: Прокурор Тоцкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района, Российской Федерации обратился с иском к ФИО1, Совету депутатов Зареченского сельского совета Тоцкого района Оренбургской области,
У С Т А Н О В И Л: муниципальное казенное учреждение (далее по тексту – МКУ) «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ТСЖ «Балатово – 3» о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: г Пермь <адрес>. Право
УСТАНОВИЛА: МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 832,71 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, вступившим
установила: Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5, причинённого ущерба в сумме 131174 руб. 27 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3823 руб. 49 коп.
УСТАНОВИЛ: АО «ТАТМЕДИА» в лице филиала «ПИК «Идел-Пресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы умышленно причиненного ущерба в размере 352544 рубля 02 копейки и в возмещение судебных расходов 6725 рублей уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска истец
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что в период с 25.03.2017 по 04.05.2018 истец со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк России» на счет карты
у с т а н о в и л: ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx., отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании неустойки; в случае правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным,
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать последнего в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 647058 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что в период состояния в фактических
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований 09.09.2019 г. в 09 ч. 30 мин. истцом был ошибочно совершен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. с карты 4274 2742 2843 0098 ПАО
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3, действующая в своих интересах, и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО3 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 277 рублей 39 копейки, а также по день вынесения решения, начиная с
