у с т а н о в и л Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации ТГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов.
УСТАНОВИЛА: ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
установил: В исковом заявлении истец ФИО6 сослался на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2017 г. от его имени и в его интересах ответчик ФИО3 продал третьему лицу ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство AudiQ5, ДД.ММ.ГГГГ года
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, и взыскании аванса. В обоснование требований указала, что 13.10.2020г. между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи 1/18 доли в праве общей
установила: ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 об обязании возвратить денежные средства в размере 5000000 руб. являющиеся неосновательным обогащением, указав в обоснование требований, что с целью приобретения доли в уставном капитале ООО «Центр охранных технологий», где одним из учредителей является
у с т а н о в и л: ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ФИО10 о разделе наследственного имущества. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являются супруга ФИО2, дочери ФИО4, ФИО5 К
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано на то, что он со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ошибочно перечислил денежные средства в общей сумме 1020000 рублей: ДД.ММ.ГГ. - 490000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 490000 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 40000 рублей. Не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Масложировой терминал», обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРЕСК", в котором, уточнив требования в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш. на общую сумму 8 350 рублей.
установила: ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 680 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов в сумме – 49 818,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8698 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Поворинский районный суд Воронежскойобласти с иском к ФИО4 о взыскании неосновательногообогащения - компенсации за неотделимые улучшения жилого дома вразмере 450000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного из государственного бюджета налога на доходы физических лиц.
установил: ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.05.2019, реестр. № **, сроком на три года, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу удержанные после вступления в
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» (далее – ООО «Курганский птицекомбинат») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора оказания услуг и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований в своем заявлении ссылалась на то, что 14 февраля 2019 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, в
установил: ОАО «Коммунэнерго» (далее - истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
установил : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и, после уточнения исковых требований, просила: взыскать неосновательное обогащение в размере 665866 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23350, 90 руб. за период с 05.01.2020 по 25.08.2020, а затем исходя из
УСТАНОВИЛ: ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 был заключен трудовой договор в соответствии с которым работник был принят на должность ведущего специалиста отдела
У С Т А Н О В И Л: Истец ПГК «Центр» обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, ответчик ФИО2 является собственником гаражного бокса, расположенного на территории ПГК «Центр» по адресу: <...>.
у с т а н о в и л : Истец ГКУ ЦЗН Пермского края в лице Территориального отдел по Большесосновскому району обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 состоял на учете в территориальном отделе по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 949 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 945 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора аренды от 20.08.2019 г., заключенного между ней и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы, ей во временное пользование за плату, был предоставлен земельный участок площадью 1 402 кв.м.,
у с т а н о в и л а: ООО «Аксель» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2019 года единственным участником ООО «Аксель» принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена ФИО3, которая выявила безосновательное
установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (доверительный управляющий) и ФИО2 (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления, по условиям которого
