УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований ООО «СтройПромСервис» указал, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № ООО «СтройПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2
У С Т А Н О В И Л А: 15.01.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2018 года заключила договор срочного банковского вклада, во исполнение
установила: ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Восточно-Сибирский филиал - Пассажирское вагонное депо Иркутск. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 893 567 рублей, 127 906 рублей - проценты за пользование
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ей автомобиле Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком №, который в результате
установил: ООО «Союз-Пермь» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 497 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 127,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа, в обоснование указав что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2500000
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтройИнвест» о взыскании суммы задатка, в обоснование заявленных требований указано следующее. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, цокольный этаж общей площадью 200.1 кв.м,
у с т а н о в и л а: ООО «ПКБ Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 21.02.2019 между ООО «ПКБ Титан» и ФИО1 электронным способом был заключен договор № 14/02-19, по условиям которого ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство своими
УСТАНОВИЛ: ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2520247 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228444 рубля 05 копеек
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора. В обоснование иска указала, что *дата* между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи *№ обезличен*, согласно которому истец продал ответчику нежилое
установил: Изначально КФХ ФИО4 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, обязав ФИО5 возвратить
у с т а н о в и л: ФИО3, отыскивая право на возврат излишне выплаченных денежных средств, обратился в суд с иском к ООО УК «Империал» о взыскании по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса РФ суммы неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ суммы в размере
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что весной 2014 года ответчик ФИО2 обратился к нему с предложением продать ему гусеничный трактор с плугом. Они договорились, что ответчик покупает у него за 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей гусеничный трактор
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Химкрекинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора купли-продажи имущества. Просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Химкрекинг» и ФИО1; прекратить право собственности ответчика ФИО1 на имущество
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что дата истец перечислила денежные средства по указанным ответчиком реквизитам в размере 198 000 рулей. Перечисление произведено в безналичном порядке с дебетовой карты ФИО1, что подтверждается
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Вираж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она является собственницей аттракциона «лазертаг». 08 ноября 2016 года между нею и ООО «Вираж» был заключен договор на оказание услуг по размещению аттракциона «лазертаг» и
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца предъявил иск к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ответчику автомобиль получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков произвел ответчику страховую выплату 306297.44 руб.,
установила: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «ФЁСТ ХЭНД МЕДИА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 70800 руб. в пользу каждого истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ: ООО «Ренессанс» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Ренессанс» на должность помощника руководителя. На основании заявления ответчика ей был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней в период с
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12 декабря 2018 года она перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, 23 мая 2019 года в размере 170 000 рублей. Указанные денежные средства
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: в Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области поступило исковое заявление ФИО1 к администрации МР «Перемышльский район», в котором истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с
УСТАНОВИЛ: 6 июля 2020 года истец ФИО1 обратился в суд в иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 62 129, 49 рублей, полученное по исполнительному производству №-ИП, госпошлину в сумме 2 064 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 08 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 79/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
