УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованием к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами, взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 75000 руб., судебных расходов в размере 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что в период с 1996 г. до 2014 г. стороны проживали в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. В указанный период на имя ФИО4 по договору
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании долга по переписке в размере 396 300 руб., процентов на сумму займа в размере 13 878 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 942 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ним и О.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки права долгосрочной аренды земельного участка №, общей площади < > кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по
установила: иск обоснован оказанием услуг по оформлению ответчиком наследственных прав истца, недостижением цели предоставления денежных средств и отсутствием отчета об их расходовании.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении указал, что в период с 22.05.2016 по 08.06.2016 по устной договоренности, истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 57 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 63 321 рубль 86 копеек.
УСТАНОВИЛ: ООО «Компания БКС» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 590,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 034,20 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89000 руб. В обоснование иска указано, что истцу, ответчику и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: .... Истец является собственником 1/2 доли квартиры,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы в размере 575 000 рублей. В обоснование иска указано, что в январе 2020 года к истцу обратился ответчик с просьбой занять на один месяц сумму в размере 575 000 рублей. Так как в тот момент истец находился в
у с т а н о в и л а: Финансовый управляющий ФИО1, действующая; в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2017 года ФИО2 признан банкротом. Финансовым
установила: в обоснование иска указано, что 19.03.2018 ООО «Аурис Драгоценные Металлы» платежным поручением № 156 перевело ФИО1 денежные средства в размере 549 640,75 руб., с назначением платежа «Оплата за лом ювелирных изделий по акту № 5 от 19.03.2018», 01.07.2019 истец платежным поручением № 370
установил: ДНТ «Ветеран Афганистана» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб. 76 коп., в качестве возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества и потребленную электрическую энергию.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ее несовершеннолетним детям, указав, что 22 июня 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. В момент заключения
УСТАНОВИЛА: 11 февраля 2020 года ФИО2 обратилась в суд с указанным иском с порядковым номером № 37, в котором просила признать незаконными и отменить протокол № от 10 марта 2017 года Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ в г. Керчи; признать решения ответчика №
УСТАНОВИЛА: Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.115) обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.07.2019 года по 31.12.2019
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года. В данной квартире истец зарегистрирован и проживает
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2017 года перечислил ответчику в использованием онлайн банка денежные средства в размере 150170 рублей для регистрации в проекте
У С ТА Н О В И Л: ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области обратилось в Мошковский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указало следующее:
у с т а н о в и л : Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 13669+/- 41 кв. м, находится в государственной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интэк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что он, имея намерение приобрести профессиональное оборудование для осуществления предпринимательской
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно–земельных отношений (далее – ДИЗО) г. Ростова-на-Дону обратилось с иском к ФИО1 (далее – ответчик), ссылаясь на то, что 17.06.2010 г. истец заключил договор аренды земельного участка от 17.06.2010 № ... с ответчиком.
установил: ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обратилась в суд с иском к Ш.И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 158514 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2185 рублей 14 копеек.
УСТАНОВИЛ: Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», в ходе рассмотрения дела реорганизованное в Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее - ГП КО «Водоканал») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2,
