УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 294340 рублей, процентов за пользование чужими денежными
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по договору на обучение специалиста №ИНФ-10К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей, взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 3280 рублей 26 копеек.
УСТАНОВИЛ: Истец АО «ЭлТех СПб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосвоенных (неотработанных) денежных средств и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
у с т а н о в и л: ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.09.2019 года до 13.02.2020 года в общем размере 915021 рубль 36 копеек.
установила: в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ПАО «Почта Банк» им был заключен договор потребительского кредита 23.02.2019, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 400 200 рублей. Указанный договор был заключен в электронной форме с использованием
УСТАНОВИЛА: Военный прокурор Ставропольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, полученные им в качестве
У С Т А Н О В И Л: Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что на земельном
УСТАНОВИЛ: 30 июля 2020 года в Калужский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 68265 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: иск обоснован оказанием услуг по оформлению ответчиком наследственных прав истца, недостижением цели предоставления денежных средств и отсутствием отчета об их расходовании.
установил: ООО «Нерюнгри - Металлик» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерюнгри-Металлик» и Р. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в должности горнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику согласована командировка с компенсацией
У С Т А Н О В И Л А: истец садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Яшма» (далее – СНТ СН «Яшма») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что ФИО1 является собственником садового участка № СНТ СН «Яшма», ведет дачное хозяйство в индивидуальном
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: .... В обоснование заявленного требования истец указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Данное имущество было привезено в дом ответчика в период совместного
установила: ДД.ММ.ГГГГ истец Управление внутренних дел по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области) обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 217 192 рублей 87 копеек в федеральный бюджет.
УСТАНОВИЛ: Департамент экономического развития Вологодской области обратился в Тотемский районный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в части полученной субсидии в сумме 360 827 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 086
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении указал, что в период с 22.05.2016 по 08.06.2016 по устной договоренности, истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 57 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: Гаражный кооператив «Орбита» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж №, расположенный по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что на основании распоряжения начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от 28.11.2017 №, ответчику передан для использования земельный участок площадью 544,0 кв.м. с кадастровым номером
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 63 321 рубль 86 копеек.
УСТАНОВИЛ АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 314,44 руб., ссылаясь на то, что за ответчика исполнило обязанность по возмещению имущественного вреда.
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что в период с 1996 г. до 2014 г. стороны проживали в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. В указанный период на имя ФИО4 по договору
УСТАНОВИЛ: ДНТ «Строитель-Рост» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:20:191202:0105 общей площадью 1728 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенного на землях, входящих в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли нежилого помещения, общей площадью 352,5 кв.м,
у с т а н о в и л а : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Костромской области (далее – МИФНС России №7 по Костромской области, налоговая служба) обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованием к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами, взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 75000 руб., судебных расходов в размере 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1
