установил: ДД.ММ.ГГГГФИО3, через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать действия ответчика по сдаче в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества в виде <адрес> – незаконными;
установила: ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 20000 рублей, неустойки в размере 972600 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178944 рубля 85 копеек, расходов по
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «СпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении ООО «СпецСтрой» введена процедура конкурсного
У С Т А Н О В И Л А: Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 056,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 703,86 руб. с перерасчетом на
установил: Учреждение через представителя по доверенности – ФИО1 в суд с исковым заявлением, из которого следует, что <данные изъяты> запаса ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № с 17 апреля 2016 года по 15 июля 2017 года. В соответствии с приказом Статс-Секретаря –Заместителя
У С Т А Н О В И Л А : Представитель ГУ – УПФ РФ по Левокумскому району обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.Я., Дмитриеву С.Я., о взыскании незаконно выплаченной компенсационной выплаты.
установил: генеральный директор ООО «Воловская горная компания» ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ООО «Воловская горная компания» и индивидуальными предпринимателем ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - арендатор) был заключен договор субаренды
УСТАНОВИЛ: ООО «Аэлита» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 03 октября 2017 г., решением внеочередного общего собрания участников ООО «Аэлита», досрочно были прекращены полномочия генерального
установил: МУП «Тверьгорэлектро» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 550 263 рублей 78 копеек.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ее мать ФИО3 приняла решение признать себя несостоятельной (банкротом) в судебном порядке и поскольку ФИО3 не обладала познаниями о порядке признания физического лица
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 4 021 155,94 рублей, обратив взыскание на 1/2 долю в праве на нежилое помещение - парикмахерская «Диана», расположенную по адресу:
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2015 годы с отражением суммы доходов, полученных от ИП ФИО2 и ООО «Золушка» в течение одного месяца с даты вступления
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд к ООО «Башкирские распределительные сети», Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирская долина», Южной поселковой администрации Центрального района города Барнаула о признании договора расторгнутым, возложении обязанности.
у с т а н о в и л: Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчику, указав, что он 10.08.2016 г. передал ФИО2, на условиях займа 110000 руб. по средствам перевода денежных средств с банковской карты Истца на банковскую карту Ответчика, что подтверждается
установил: Администрация Солецкого муниципального района Новгородской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3. В обосновании своих требований указала, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3 229 кв. м с видом разрешенного использования «деловое управление»,
УСТАНОВИЛА: Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее ГП КО «ЕСОО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являясь директором ГП КО «ЕСОО»,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2012 года по 3 мая 2018 года в размере 536 651,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убит, и в тот же день в ходе осмотра места
УСТАНОВИЛ: АО «НЭСК-электросети» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.
установила: Акционерное общество Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых
У С Т А Н О В И Л: ТСН КП «Гайд Парк» обратилось в суд с иском, в последствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате ежемесячных и целевых взносов, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит
У С Т А Н О В И Л: АО «Янтарьэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование иска указано, что АО «Янтарьэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО4. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов: с ФИО3. в пользу ФИО1: 3200 долларов США неосновательного обогащения, 120,99 долларов
У С Т А Н О В И Л: Истец Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с актом обследования нестационарных торговых объектов от 17.11.2016 специалистами отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом города Волгодонска
