УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ее мать ФИО3 приняла решение признать себя несостоятельной (банкротом) в судебном порядке и поскольку ФИО3 не обладала познаниями о порядке признания физического лица
установила: ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 20000 рублей, неустойки в размере 972600 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178944 рубля 85 копеек, расходов по
установил: генеральный директор ООО «Воловская горная компания» ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ООО «Воловская горная компания» и индивидуальными предпринимателем ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - арендатор) был заключен договор субаренды
установил: ДД.ММ.ГГГГФИО3, через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать действия ответчика по сдаче в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества в виде <адрес> – незаконными;
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 4 021 155,94 рублей, обратив взыскание на 1/2 долю в праве на нежилое помещение - парикмахерская «Диана», расположенную по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 71435 до 20.02.2016 г. Приказом от 25.02.2016 года с
установил: Учреждение через представителя по доверенности – ФИО1 в суд с исковым заявлением, из которого следует, что <данные изъяты> запаса ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № с 17 апреля 2016 года по 15 июля 2017 года. В соответствии с приказом Статс-Секретаря –Заместителя
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «СпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении ООО «СпецСтрой» введена процедура конкурсного
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, как обучающемуся по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО «Омский
установил: МУП «Тверьгорэлектро» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 550 263 рублей 78 копеек.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд к ООО «Башкирские распределительные сети», Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
У С Т А Н О В И Л: АО «Янтарьэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование иска указано, что АО «Янтарьэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.
установил: Администрация Солецкого муниципального района Новгородской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3. В обосновании своих требований указала, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3 229 кв. м с видом разрешенного использования «деловое управление»,
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убит, и в тот же день в ходе осмотра места
У С Т А Н О В И Л: ТСН КП «Гайд Парк» обратилось в суд с иском, в последствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате ежемесячных и целевых взносов, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит
у с т а н о в и л: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
установила: Акционерное общество Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ»(далее АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с иском к Р.М. ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ...г. от Р.М. ФИО2 поступило заявление с документами, подтверждающими наступление события,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирская долина», Южной поселковой администрации Центрального района города Барнаула о признании договора расторгнутым, возложении обязанности.
УСТАНОВИЛА: Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее ГП КО «ЕСОО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являясь директором ГП КО «ЕСОО»,
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2015 годы с отражением суммы доходов, полученных от ИП ФИО2 и ООО «Золушка» в течение одного месяца с даты вступления
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО4. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов: с ФИО3. в пользу ФИО1: 3200 долларов США неосновательного обогащения, 120,99 долларов
У С Т А Н О В И Л: Истец Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с актом обследования нестационарных торговых объектов от 17.11.2016 специалистами отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом города Волгодонска
Установил: Первоначально в суд обратился истец ФИО7 с иском к ООО «Круиз Авто» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.
