У С Т А Н О В И Л А : Представитель ГУ – УПФ РФ по Левокумскому району обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.Я., Дмитриеву С.Я., о взыскании незаконно выплаченной компенсационной выплаты.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладный дом» (ООО «Ладный дом») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 175 427 руб., стоимости замены дверного замка 646 руб., расходов на оплату коммунальных услуг и
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «СпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении ООО «СпецСтрой» введена процедура конкурсного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 707 636 рублей, неустойки за просрочку возврата задатка в размере 3 064 063,88 рублей, расходов по оформлению договора в размере 4 400 рублей, расходов
установил: ДД.ММ.ГГГГФИО3, через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать действия ответчика по сдаче в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества в виде <адрес> – незаконными;
установил: МУП «Тверьгорэлектро» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 550 263 рублей 78 копеек.
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, как обучающемуся по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО «Омский
установил: генеральный директор ООО «Воловская горная компания» ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ООО «Воловская горная компания» и индивидуальными предпринимателем ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - арендатор) был заключен договор субаренды
У С Т А Н О В И Л А: Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 056,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 703,86 руб. с перерасчетом на
У С Т А Н О В И Л: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 71435 до 20.02.2016 г. Приказом от 25.02.2016 года с
УСТАНОВИЛ: ООО «Аэлита» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 03 октября 2017 г., решением внеочередного общего собрания участников ООО «Аэлита», досрочно были прекращены полномочия генерального
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО4. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов: с ФИО3. в пользу ФИО1: 3200 долларов США неосновательного обогащения, 120,99 долларов
УСТАНОВИЛА: Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее ГП КО «ЕСОО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являясь директором ГП КО «ЕСОО»,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (далее - ООО «ГГП «Иткана», Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Установил: Первоначально в суд обратился истец ФИО7 с иском к ООО «Круиз Авто» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «НЭСК» Краснодарского края в лице филиала АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт», третье лицо АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть», о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, взыскании неосновательного
У С Т А Н О В И Л: АО «Янтарьэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование иска указано, что АО «Янтарьэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.
установила: Акционерное общество Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ»(далее АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с иском к Р.М. ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ...г. от Р.М. ФИО2 поступило заявление с документами, подтверждающими наступление события,
У С Т А Н О В И Л: Истец Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с актом обследования нестационарных торговых объектов от 17.11.2016 специалистами отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом города Волгодонска
У С Т А Н О В И Л: ТСН КП «Гайд Парк» обратилось в суд с иском, в последствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате ежемесячных и целевых взносов, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит
УСТАНОВИЛ: АО «НЭСК-электросети» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.
у с т а н о в и л: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
установил: Администрация Солецкого муниципального района Новгородской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3. В обосновании своих требований указала, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3 229 кв. м с видом разрешенного использования «деловое управление»,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2012 года по 3 мая 2018 года в размере 536 651,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере
