УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ним и ООО «Управляющая компания «Земельное содружество» (далее – Общество) был заключен договор № купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. В соответствии с условиями договора стороны не
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор подряда
УСТАНОВИЛ: ДПК «Усадьба Муталахти» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.114) просило взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 72400 руб., указывая, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на
установил: АО «Дагестанская сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Дагестанская сетевая компания» был зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии ФИО1,,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО5 неосновательного обогащения в размере 23000 рублей, с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» неосновательного обогащения в размере 200600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5436 рублей.
У С Т А Н ОВ И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибНА» о защите прав потребителя, а именно о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 457 руб. 64 коп., об обязании произвести перерасчет платы за отопление в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от
установил: ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2017 года ответчик по настоящему делу - ее родная племянница ФИО2 попросила истца от своего имени взять кредит в отделении ПАО КБ «Восточный» г. Тверь,
установил: ГУ-УПФ РФ в г.Нижневартовске обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчику на основании заявления от <дата> в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от <дата> как супруге
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы. 09 июля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/, на сумму 130 000.00 рублей, кредитная карта.
установил: ООО «Инвестком» ( после уточнения л.д.122 ) обратилось в суд с иском к ФИО4 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит на праве собственности на территории коттеджного поселка «Е» (г. Новосибирск, территория вторых ...) индивидуальный земельный
установил: ФИО5 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>а: площадью 54,1 кв.м. (кадастровый номер: 31:16:00 00000:0000:050876-00/003:0001/А1/1008); площадью 109,6 кв.м. (кадастровый №); площадью 62,5 кв.м. (кадастровый №/А3/1011); площадью
УСТАНОВИЛА: ООО Альтернатива» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 381 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 477 руб..
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что на основании устного возмездного договора бытового подряда, заключенного между ФИО4 и ФИО3, выполнены
Установил: ООО «ДЖКХ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 217893 рубля 26 копеек, пени в размере 55785 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
установила: истец Нужная Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежных средств, уплаченных в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет солидарной обязанности сторон по кредитному договору <***> от 18.02.2015, в сумме 892 707
установил: товарищество собственников недвижимости «Чайка» (далее по тексту - ТСН «Чайка») обратилось в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к ФИО3 об обязании заключить договор о предоставлении права пользования имуществом общего пользования ТСН «Чайка», о взыскании суммы за пользование
УСТАНОВИЛ: УПФР (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии. В обоснование иска указано, что ФИО1, *** года рождения, являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца (далее -
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в августе 2017 года в районе дома <адрес> произошел порыв на трубопроводе тепловой сети в зоне эксплуатационной ответственности абонента. Аварийный участок, согласно Акту разграничения ответственности
УСТАНОВИЛА: ООО «А3» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2018 года по 26 марта 2018 года в
У С Т А Н О В И Л: Калинин А.И, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
у с т а н о в и л а: Гончаров А.И. обратился с иском к Шкундину К.С., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, судебные издержки, указывая, что последним были получены от него денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской, при этом
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы. 11 мая 2011года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор /номер/ на сумму 114 000.00 рублей кредитная карта.
УСТАНОВИЛА: ООО Юридическая Компания «ИМПЕРИЯ» (далее ООО ЮК «ИМПЕРИЯ») обратилось к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 021,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2015 года по 05 октября 2018 года
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «РВТ ФАЗО», мотивируя требования следующим. 17.10.2017г. ООО «Твин» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1520000 рублей за товар, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2017г. Ответчик указанные
У С Т А Н О В И Л А: Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Бирюкова О.В. обратилась в суд с иском к Белановой М.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <...> руб. В
