У С Т А Н О В И Л: 18.01.2019 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное их удержание, указывая, что ответчик получил от него денежные средства в размере 16 800 000 рублей в счет оплаты долей в уставном капитале Общества с ограниченной
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Выборгский районный суд Санк – Петербурга с иском к ответчику о взыскании незаконно полученных ежемесячных социальных выплат на оплату жилья и коммунальных услуг, в котором просил:
установил: Иск заявлен по тем основаниям, что ТСЖ «Чкалова 45» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. В данном доме в соответствии с техническим паспортом расположены подвальные помещения № и №, которые занимает ООО «е2». По данным товарищества данные помещения входят в
У С Т А Н О В И Л: ООО «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в 2017 году между ООО «МТК-ГРУПП» и ФИО1 были заключены договоры оказания транспортных услуг № <данные изъяты> от <данные
УСТАНОВИЛ: ООО «Гелеон Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание коттеджного поселка. В обоснование иска указано, что ООО «Гелеон Инвест» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, водопроводных скважин и дорог, осуществляет обслуживание
УСТАНОВИЛ: Командир войсковой части *****ЗВАНИЕ ФИО4 в поданном в Мурманский гарнизонный военный суд посредством почтовой связи 01 февраля 2019 года исковом заявлении просит привлечь бывшего начальника отделения кадров *****, ЗВАНИЕ ФИО3 к ограниченной материальной ответственности в размере одного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать сумму 219473, 65 руб.
установил: Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СНТ «Инские плесы», в котором просила:
установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее по тексту - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что
УСТАНОВИЛА: ГУП СО «Фармация» (далее по тексту Предприятие) обратилось в суд с иском к Х.Р.РБ. о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
у с т а н о в и л: ФИО1, уточнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб.. В обоснование своих требований истец указала, что в <дата>. для управления долевым имуществом была создана общественная организация
у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лен» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 944 175,87 рублей; взыскании в пользу соответствующего бюджета НДФЛ (13%) в размере 1 478 802,73 руб., возмещении судебных расходов по уплате
УСТАНОВИЛА: ОАО «Нива Кубани» обратилось в суд с иском к Протопопову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Нива Кубани» и Протопоповым Г.А. был заключен опционный договор <...> от <...>, по условиям которого ответчик
У С Т А Н О В И Л: ООО «Дилижанс» в лице арбитражного управляющего – ФИО1 обратился в суд с иском, где в обоснование своей позиции истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 года признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным
у с т а н о в и л: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц за
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что со своей банковской карты 5469****4317 производил переводы на карту Сбербанка 4276****8235:
У С Т А Н О В И Л А: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан), действующая в интересах Л.Р.К., обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением) к Обществу с
установила: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований указала, что 14 октября 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор абонентского юридического обслуживания
установил: общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ООО «Универсальные технологии», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гром», в уточненном варианте которого просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
установила: в обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства. В 2016 году они совместно с ФИО2 организовали медицинский центр «Альтернатива центру Дикуля», расположенный по адресу: (адрес изъят). ФИО2 оформил ИП ФИО3, ИНН (данные изъяты), вид деятельности
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что на <адрес> расположен подземный газопровод низкого давления протяжённостью около 160 метров от места подключения к ГРПШ, расположенного
у с т а н о в и л: ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за неправомерное использование денежных средств в размере 2 418 рублей 67 копеек.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Общество "Завод "КОМПОЗИТ" задолженности по договору об оказании консалтинговых услуг от 15 ноября 2017 года в размере 500 000 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а также
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму предоплаты за товар в размере 806500 рублей, неустойку в размере 116942 рубля 50 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами
