установила: ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Пушкинское» (далее – ДНП «Пушкинское»), после уточнения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 61 435,58 руб.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с иском к ООО «Центр финансовых операций» о взыскании задолженности в сумме 46 460 500 рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО «Луч» и ООО «ЦФО» был заключен договор займа №05-06/2017 от 05.06.2017 года на основании которого ООО «Луч» перечислило ООО
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что <дата> г. между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1. Договора ИП ФИО2 (Исполнитель) обязан был
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (далее ООО Завод «Газпроммаш») о взыскании неосновательного обогащения.
установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» (далее – ООО «СпецТехТранс») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что между ним, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, 5 августа 2015 года был заключен договор №
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и машино-места, прекращения права собственности на квартиру и машино-место.
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 намеревались заключить договор купли-продажи
УСТАНОВИЛ: АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за выданный внеочередной аванс, за питание и приобретение товара в пункте общественного питания ООО «Белово-общепит» в сумме 19 587 рублей, проценты за пользование чужими средствами в
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Шабанову П.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
у с т а н о в и л: Истец ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> и <дата> ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований получил на свой счет 89 000 рублей. Истцом в процессе перечисления в системе Сбербанк онлайн была допущена техническая ошибка, в результате которой
установил: ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25280,13 руб., госпошлины в размере 6453 руб.
УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с данным иском, требуя взыскать, в свою пользу 76125 руб., с ответчика. Истец иск обосновывает тем, что согласно программы РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАНИЯ, ответчику была предусмотрена выплата 350000 руб., в качестве стимулирующей выплаты, за трудоустройство на селе. Всего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комлекс» о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2012г. между ФИО1. (соинвестор) и ООО «Комплекс» (инвестор), действующим на основании договора
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комлекс» о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2012г. между ФИО1. (соинвестор) и ООО «Комплекс» (инвестор), действующим на основании договора
УСТАНОВИЛА: В июне 2018 года ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (далее - ООО фирма «Консоль ЛТД»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» (далее - ООО СК
установил: ФИО1(далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2(далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что ФИО1 в период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года перечислял денежные средства ФИО2 в
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 4571
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от (дата обезличена) и восстановлении в праве собственности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм. В обоснование иска указал, что он на счет ответчика в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру пластиковой карты№ перечислил 35 000 руб. и 80 000 руб. по устной договоренности с ним как с руководителем ООО «Стройтехэнерго», о перечислении в
УСТАНОВИЛА: ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ: АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что между АО «РЭУ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, с тарифной ставкой 12 860руб. ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор был
У С Т А Н О В И Л : ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты компенсационной выплаты за период с 1 августа 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 49200 рублей по уходу за
