УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд:
установила: ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее - ПАО «Амурский СРЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что ФИО1, будучи трудоустроенным старшим электромехаником ТПД-5 «Зея» в отделе (024) цеха водного транспорта, на основании приказа о командировании № от
УСТАНОВИЛА: НСТ «Берег» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, к ФИО4, действующему за своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор.
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи №Б от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать стоимость товара в сумме 49 761 рубль, проценты в сумме 43 292 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда 45 000 рублей, штраф,
установила: ФИО1 в 2017 года приобрел в собственность часть жилого дома с прилегающим к нему земельным участком по адресу: <адрес>. На прилегающей к его жилому дому и земельному участку территории муниципального образования был складирован металлолом.
установил: ООО Ремонтно-строительная компания «Инвестрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290057 рублей 77 копеек, процентов за период с 29.05.2018 по 15.11.2018 в размере 9971 рубль 23 копейки, государственной пошлины в размере 6200 рублей 29
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. В ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен устный договор о передаче прав владения животным, согласно которому ответчик передает истцу кошку породы мейн-кун
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав следующее. 14.08.2018г. Решением Арбитражного суда <адрес> (дело № А73- 6503/2018) признан заключенным лицензионный договор №-В/17 от 28.11.2017г. между ООО «Дальневосточный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что с августа 2018 г. приостановлен его статус как адвоката. В ходе проведения аудита внутренней
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что 01.12.2014 года между сторонами был заключен устный договор купли-продажи автомобиля, по которому истица продает ответчику автомобиль марки <данные изъяты>
у с т а н о в и л а: Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута, действующее в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать 178 750, 00 руб. – неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты за периоды с 01.10.2014 по 30.09.2016, с
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников недвижимости СНТ «Вишнёвый сад» (далее по тексту – ТСН СНТ «Вишнёвый сад») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 91094,58 руб., судебных расходов в размере 2933 руб.
установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения на общую в размере 142800 рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение–Управление Пенсионного фонда в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) обратился к мировому судье судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании в пользу УПФР в муниципальном районе
установила: в обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2014 по делу № А19-12993/2013 отсутствующий должник - ООО «Киренский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 666703, <...>) признан несостоятельным (банкротом),
у с т а н о в и л: Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (№, №) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и взносов (дело №).
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, при эксплуатации магазина и пекарни, что зафиксировано актом №, который подписан ФИО3
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что, согласно распискам от 26 ноября 2018 года и 01 декабря 2018 года, истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000
установил: администрация г. Екатеринбурга обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 934 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3499 руб. и расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб.
УСТАНОВИЛ: ДПК «Усадьба Муталахти» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.114) просило взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 72400 руб., указывая, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на
