У С Т А Н О В И Л А: Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Бирюкова О.В. обратилась в суд с иском к Белановой М.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <...> руб. В
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 ФИО8. просит расторгнуть договор строительного подряда на осуществление строительства жилого дома на земельном участке под №, расположенном по адресу: <адрес>, Дачный массив (за очистными сооружениями), заключенный 24.09.2017г. между истцом и ООО
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы. 11 мая 2011года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор /номер/ на сумму 114 000.00 рублей кредитная карта.
У с т а н о в и л : Жилищно-строительный кооператив «Железнодорожник-8» (далее ЖСК «Железндорожник-8», ЖСК) обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново (далее УЖКХ администрации г. Иваново) о взыскании задолженности по оплате коммунальных
у с т а н о в и л а: Гончаров А.И. обратился с иском к Шкундину К.С., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, судебные издержки, указывая, что последним были получены от него денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской, при этом
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей; убытков в виде оплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимости в сумме 500 рублей, услуг представителя при
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.12.2010 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Банк или Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик или Ответчик) был заключен кредитный договор (№) на следующих
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «В Сосновом Бору» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 23.03.2009 между ОАО «Строительная компания «КОНТО» (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства) заключен
УСТАНОВИЛ: Истец Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1о о взыскании денежных средств. В обосновании
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Спортивные технологии» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании права собственности на «Устройство весоизмерительное электронное Стабилотренажер ST-150 (410315)», заводской №; взыскании убытков в размере 205800 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В качестве оснований иска указано, что 08.12.2018 ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве
УСТАНОВИЛ: УПФР в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ответчику Лобовой (добрачная фамилия ФИО3) Надежде Николаевне о взыскании суммы переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 67 145 руб. 21 коп.,
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 основного долга в сумме 5 198 400 руб., неустойки - 2 369 344,08 руб. или неустойки по ст.395 ГК РФ - 1 248 496,45 руб., компенсации морального вреда 450 000 руб., штрафа; в пользу ФИО2
УСТАНОВИЛ: Истец – КУМИ администрации г. Братска обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 576,70 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 381,95 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что в [ 00.00.0000 ] ФИО1 и ФИО2 решили приобрести в долевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: [ адрес ].
установил: Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 125932 рубля 70 копеек за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21861 рубль 58 копеек.
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышепоименованным иском, указав в обоснование исковых требований, что /дата/ они заключили с ОАО «Плюс Банк» кредитный договор /номер/ на сумму /данные изъяты/ руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истец перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перевода наличными, на карту №, принадлежащая ответчику ФИО2.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что она является наследником имущества, принадлежащего до дня смерти З.А.М..,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Зенит-К» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу ответчика были взысканы
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 707 636 рублей, неустойки за просрочку возврата задатка в размере 3 064 063,88 рублей, расходов по оформлению договора в размере 4 400 рублей, расходов
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 4 021 155,94 рублей, обратив взыскание на 1/2 долю в праве на нежилое помещение - парикмахерская «Диана», расположенную по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 71435 до 20.02.2016 г. Приказом от 25.02.2016 года с
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать незаконно полученную федеральную социальную доплату к пенсии <данные изъяты>.
установила: ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 20000 рублей, неустойки в размере 972600 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178944 рубля 85 копеек, расходов по
