установил: истец Департамент труда и социальной защиты населения администрации Джанкойского района Республики Крым обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 13 151, 04 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее-Единый расчетный центр) через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 5 098 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вершина» о взыскании денежных средств за выполненные работы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Вершина» заключен договор №-ДП на выполнение отдельных видов и комплексов работ по объекту: «Обслуживание фонтанов,
Установил: ООО «Тюменьстройсервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что01 февраля 2015 года ФИО1 ФИО6 был принят на должность слесарь-водитель в ООО «Тюменьстройсервис». С ответчиком был заключен трудовой договор №. ФИО1 надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, что
УСТАНОВИЛ: 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 18 июля 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее–ПАО «Сбербанк России», Банк)
установил: В период прохождения военной службы в войсковой части <1> ФИО1 с 01 января 2012 г. была установлена надбавка за особые условия военной службы за нахождение на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подчиненными (далее – надбавка) в размере
УСТАНОВИЛ: ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, указав ООО «Водоснабжение» обратилось в суд к ответчикам о взыскании доначисления размера платы за услуги холодного водоснабжения в размере
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> истец и ответчик вступили в брак. В марте 2015 года они развелись и стали проживать раздельно. В период брака и ведения совместного
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Адвекс-Лиговский» о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
установила: руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 32835 руб. 93 коп., в котором указал, что на основании судебного постановления ответчик в период с 21 октября по 26 декабря 2015 г.
УСТАНОВИЛА: В Индустриальный районный суд города Перми обратился ФИО2 с иском к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетних О1. и О2. о взыскании денежных средств в общем размере 87559 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек в качестве задолженности по
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 886 рублей 44 копейки.
установила: Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее-ОГБУЭП «Облкоммунэнерго») в обоснование заявленных исковых требований указало, что Тулунское подразделение филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго»
установила: 13.08.2014 ИП ФИО1 по устной договорённости о займе перечислил на счет ответчика по платежному поручению № 4 денежные средства в размере 1172000,00 руб.
У С Т А Н О В И Л : Истец ... обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ним ... заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: РО, .... ООО «Парус» сопровождало указанную сделку между сторонами договора, стоимость, и объем работ обсуждались с
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Л1-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг. В обоснование иска указала, что 03 марта 2011 года между ней
УСТАНОВИЛА: ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 (после заключения брака ФИО2) О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу №№... Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (ОАО КБ
УСТАНОВИЛ: Дачное некоммерческое товарищество «Сосновый Аромат» (далее, ДНТ «Сосновый Аромат») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что ДНТ «Сосновый Аромат» ведёт свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998
У С Т А Н О В И Л: Истец МИФНС №14 по Алтайскому краю обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 779 рублей.
УСТАНОВИЛ: Супруги ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №29 в МО «Велижский район» от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами был расторгнут, прекращен ДД.ММ.ГГГГ..
УСТАНОВИЛ: Истец ООО "ПЖРП №11" обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО1. В обоснование своих требований указало, что на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПЖРП № 11» и Департаментом
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А. В период с июня 2016
УСТАНОВИЛ: ООО «Велес Девелопмент» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по эксплуатации недвижимого имущества, неустойки, судебных расходов.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что дома №№ и 48 по <адрес> управляются и обслуживаются ООО «УК «Титан». Регулярно права жителей <адрес> нарушаются, а сами жители вводятся в заблуждение.
установил: Саратовский социально – экономический институт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее по тексту Саратовский социально-экономический институт ФГБОУВО «РЭУ имени
