установил: истец Департамент труда и социальной защиты населения администрации Джанкойского района Республики Крым обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 13 151, 04 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ
Установил: ООО «Тюменьстройсервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что01 февраля 2015 года ФИО1 ФИО6 был принят на должность слесарь-водитель в ООО «Тюменьстройсервис». С ответчиком был заключен трудовой договор №. ФИО1 надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, что
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Адвекс-Лиговский» о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ: ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, указав ООО «Водоснабжение» обратилось в суд к ответчикам о взыскании доначисления размера платы за услуги холодного водоснабжения в размере
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> истец и ответчик вступили в брак. В марте 2015 года они развелись и стали проживать раздельно. В период брака и ведения совместного
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, Пшеничному Д.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 2014 году истец, считая ответчиков сотрудниками ООО «Иско», которое осуществляло ремонтные работы
УСТАНОВИЛ: 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 18 июля 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее–ПАО «Сбербанк России», Банк)
УСТАНОВИЛА: В Индустриальный районный суд города Перми обратился ФИО2 с иском к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетних О1. и О2. о взыскании денежных средств в общем размере 87559 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек в качестве задолженности по
установил: В период прохождения военной службы в войсковой части <1> ФИО1 с 01 января 2012 г. была установлена надбавка за особые условия военной службы за нахождение на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подчиненными (далее – надбавка) в размере
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 406000 руб., указывая, что в период с 29 сентября 2013 года по 14 марта 2015 года ответчик получила от него взаймы денежные средства в указанном размере путем переводов с принадлежащей ему банковской карты на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вершина» о взыскании денежных средств за выполненные работы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Вершина» заключен договор №-ДП на выполнение отдельных видов и комплексов работ по объекту: «Обслуживание фонтанов,
установила: Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее-ОГБУЭП «Облкоммунэнерго») в обоснование заявленных исковых требований указало, что Тулунское подразделение филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго»
УСТАНОВИЛ: Дачное некоммерческое товарищество «Сосновый Аромат» (далее, ДНТ «Сосновый Аромат») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что ДНТ «Сосновый Аромат» ведёт свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998
УСТАНОВИЛ: Истец ООО "ПЖРП №11" обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО1. В обоснование своих требований указало, что на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПЖРП № 11» и Департаментом
УСТАНОВИЛ: ООО «Велес Девелопмент» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по эксплуатации недвижимого имущества, неустойки, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Истец МИФНС №14 по Алтайскому краю обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 779 рублей.
установила: 13.08.2014 ИП ФИО1 по устной договорённости о займе перечислил на счет ответчика по платежному поручению № 4 денежные средства в размере 1172000,00 руб.
У С Т А Н О В И Л : Истец ... обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ним ... заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: РО, .... ООО «Парус» сопровождало указанную сделку между сторонами договора, стоимость, и объем работ обсуждались с
УСТАНОВИЛ: Супруги ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №29 в МО «Велижский район» от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами был расторгнут, прекращен ДД.ММ.ГГГГ..
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 886 рублей 44 копейки.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Л1-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг. В обоснование иска указала, что 03 марта 2011 года между ней
УСТАНОВИЛА: ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 (после заключения брака ФИО2) О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу №№... Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (ОАО КБ
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А. В период с июня 2016
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ИУК «РАДУГА» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ
установил: Саратовский социально – экономический институт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее по тексту Саратовский социально-экономический институт ФГБОУВО «РЭУ имени
