у с т а н о в и л: Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Минобороны Российской Федерации» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что с 1978 года истец постоянно проживала в <адрес>). По программе переселения в 2012 году приехала в г. Красноярск на постоянное место
УСТАНОВИЛ: ООО «Уником» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указал, что ** ** **** Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу №А47-10504/2016 о признании должника банкротом и об открытии
УСТАНОВИЛ: Управление социальной защиты населения Администрации Гурьевского муниципального района (далее по тексту - истец, управление) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ последняя в обратилась в управление с заявлением о
установила: Общество с ограниченной ответственностью «ОНТО-Сервис» (далее ООО «ОНТО-Сервис») обратилось с иском к ФИО1 с учетом уточнений исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 651 рубль 24 копейки за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды, мотивируя тем, что <данные изъяты> между ней и ФИО2 был заключен брак, а 19.01.2009 года заключен брачный договор, в соответствии с которым в случае расторжения брака она будет являться единственным
установил: ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 957232 рублей.
установил: истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обосновании иска, что в 2016 году посредством сети Интернет договорилась с ФИО2 о приобретении сыворотки для роста ресниц по цене 380 руб. за 150 шт. (1 упаковка). Согласовав все
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 125 рублей. Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ответчик ФИО2 фиктивно заключила брак с истцом с целью завладения его имуществом и денежными средствами. ФИО2 тратила
У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ОАО «ГУК <адрес>». В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. До 01.01.2017г. управление данным домом осуществлял ответчик, с 01.01.2017г. управление осуществляет ООО «УК
УСТАНОВИЛ: ООО «Альбион-Тур» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои исковые требования истец основывает на том, что решением Королёвского городского суда Московской области от 10.02.2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Альбион-Тур»
У С Т А Н О В И Л: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ДЗП) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что является правопреемником ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 г. по 01.11.2017 г. в сумме 683,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1720 руб.,
У С Т А Н О В И Л: ООО «Сервис-эстейт» обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого дома, коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав следующее, что согласно выписке из ЕГРН, выданной филиалом ФГБУ «ФКП
установил: Истец Межрайонная ИФНС России № 2 по РК (далее – Инспекция) обратилась с иском к ответчику ФИО1, по тем основаниям, что 18.06.2014 ответчиком был приобретен незавершенный строительством жилой дом по адресу: РК, ..., стоимостью 500 000 руб. 26 января 2015 года ФИО1 представила в Инспекцию
установил: ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском, уточнив его, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ответчик, ПАО КБ «УБРиР», Банк) о взыскании неиспользованной части комиссии за пакет услуг «Забота о близких» по
установил: Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательно приобретенной суммы 106600 рублей, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно безналичным способом на банковскую карту ответчика через интернет-приложение Сбербанк-Онлайн были перечислены денежные
установил: Дачное некоммерческое партнерство «Лесное» (далее – ДНП «Лесное», Партнерство) обратилось в суд с иском к ФИО2 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.03.2014 по 29.09.2017 в размере 103 000 руб., процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (с учетом изменений л.д. 66-68) о возложении обязанности возвратить транспортное средство полуприцеп рефрижератор ФИО3 GA3FL/7, взыскании задолженности по уплате арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000
УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что <дата> между истцом ООО СК «СДС» (заказчик) и ответчиком ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №2, предметом которого являлось выполнение работ
УСТАНОВИЛ: МУП КХ г.Бузулука «Благоустройство» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что МУП КХ г.Бузулука «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л А: Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 342802 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6628 рублей 02 копейки; в удовлетворении исковых
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вершина» о взыскании денежных средств за выполненные работы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Вершина» заключен договор №-ДП на выполнение отдельных видов и комплексов работ по объекту: «Обслуживание фонтанов,
УСТАНОВИЛ: 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 18 июля 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее–ПАО «Сбербанк России», Банк)
УСТАНОВИЛА: В Индустриальный районный суд города Перми обратился ФИО2 с иском к ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетних О1. и О2. о взыскании денежных средств в общем размере 87559 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек в качестве задолженности по
