установил: Истец ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фадеевым ПИ, как продавцом, и ФИО1 как покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка в соответствии с
установил: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (далее по тексту Терруправление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
Установила: ФИО1, утверждая о том, что по состоявшейся в августе 2014 года между ним и ФИО3 устной договорённости о совместном приобретении в равных долях у ФИО4 за 1 200 000 рублей имущества крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ), расположенного по адресу: КБР, г. Прохладный, (старое русло реки
установила: ТСЖ «Олимп 27» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что 25.04.2016 общим собранием собственников помещений МКД <адрес> был выбран способ управления МКД - Товарищество собственников жилья «Олимп 27»,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указывает, что . . . между ФИО1 и ФИО4 заключен договор подряда на строительство дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить
установила: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Мурманский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «МГТУ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании ее действий неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы и неосновательного
УСТАНОВИЛА: Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» (далее – ТСН СНТ «Рассвет» обратилось в суд с иском к Фасту П.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды в виде суммы излишне уплаченного арендного платежа в размере 65 000 рублей и обеспечительного платежа в размере 80 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 100 рублей. В
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу №А65-23981/2015 ООО «Сберегательная компания «Наследие» признано несостоятельным (банкротом) и в
установил: администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 2098 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> за период с 29.09.2010 по
У С Т А Н О В И Л А: ООО «СахаСпецТехника» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 418 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной
установила: 21 июня 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единство» о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2017 удовлетворен иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 117473 руб.
установила: Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту - АО «ЮУ КЖСИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об определении общего размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ к списанной и начисленной неустойке, снижении общего
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств должника ООО «СК Зенит» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис-Автоматика 34» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключила соглашение, согласно
установил: истец публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ПАО «МРСК Северо-Запада») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Требования мотивированы тем, что сотрудниками ПАО
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.07.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 года ФИО1 утвержден на должность финансового управляющего должника ФИО3. Финансовый управляющий ФИО1 в интересах должника ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в рублевом выражении, эквивалентном
У С Т А Н О В И Л: В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поручения № от <дата>. ответчик (поверенный) обязался за вознаграждение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд иском к ответчикам о понуждении к исполнению договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывая, что между ней и ФИО2, действующим от имени ФИО3 заключены договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно полученных сумм пенсии в размере 164 149 рублей, ссылаясь на то, что несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по случаю потери кормильца - отца ФИО4ФИО1, матерью ребенка, были
установила: Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указала, что 02.06.2016 г. она передала денежные средства ФИО2 в сумме 50 000 рублей, в качестве предоплаты по планируемой ими сделке купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, так как на момент
установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» (далее по тексту - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную
