установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» (далее по тексту - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную
установила: 21 октября 2008 года между истцом, являющимся главой КФХ «Алёна», и ответчиком, участником КФХ, заключен договор, согласно которому ФИО2 передает крестьянско - фермерскому хозяйству свою долю в праве общей собственности на имущество КФХ «Алена», в состав которой входят земельные участки
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд иском к ответчикам о понуждении к исполнению договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывая, что между ней и ФИО2, действующим от имени ФИО3 заключены договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых
У С Т А Н О В И Л: В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поручения № от <дата>. ответчик (поверенный) обязался за вознаграждение
установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100254,04руб., а также расходы по государственной пошлине. В обоснование заявленного иска указывает, что в 2007году Застройщиком Фонд «Жизнь после
УСТАНОВИЛ: Истец Федеральное государственное казённое учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование
УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании транспортного средства и обязании передать его истцу, указав в обоснование иска, что 26.02.2016 г. приобрел автомобиль марки Форд Куга в ООО «Авто Стиль» по договору купли-продажи, уплатив за него 1 100 000 руб. 28.05.2016 г. в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец являлась собственником жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес>. Помимо воли собственника в квартире проживают ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 Решением Центрального районного суда г.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно понесенных истцом расходов на коммунальные платежи за период с июня 2012 года по октябрь 2016 года в размере 168 284,97 рублей, суммы неосновательного обогащения за период с июня 2012 года по октябрь 2016 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ФИО2 имеется действующий до настоящего времени договор о возмездном оказании услуг водителя -экспедитора от 20.01.2017 года, срок действия
УСТАНОВИЛА: ФИО2, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные в качестве задатка в сумме 90 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 364 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере
УСТАНОВИЛ: Истец Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в *** (межрайонное) (далее по тексту – Управление пенсионного фонда, истец) обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации стоимости проезда
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходов на представителя в размере 3000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило указанный иск. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Агрофирма «Мурзинская» в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 18 519 000 рублей, назначение указанных платежей – перечисление по
у с т а н о в и л: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Гранит», ООО «Юникорн» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения в размере ? доли расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 124,2 кв. м., котором располагаются
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминструмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3580000 руб., расходов по уплате госпошлины 26100 руб., по тем основаниям, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (л.д.5-6)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 000 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 880 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября и 23 сентября 2016 года он в силу сложившихся
УСТАНОВИЛА: Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ЧСЭ обратилась в суд с иском к БТН о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества. В обоснование требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о продажи земельного участка площадью 832 кв.м. (кадастровый (или условный) № и
установила: ООО «Антей МКН» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии в размере 6 531 729,01 рублей и пени в размере 5 421 335,01 рублей.
У с т а н о в и л : ФИО1 14.04.2017 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Микрофинансовая компания «Мигом» (далее – Общество), в котором с учетом внесенных 10.07.2017 г. изменений просил взыскать с указанного ответчика по договору займа от 26.12.2015 г. № 26/12/15 сумму
у с т а н о в и л а: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 30 января 2017 года ответчиком в отделении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по адресу: <адрес>, была совершена валютно -обменная операция (покупка иен). При
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по оплате работ на завершение строительства многоквартирного дома, указывая на то, что ответчик ФИО1 является участником строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения а размере 3 476 656 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что решением арбитражного суда от 21.12.2015 года ИП ФИО1 был признан
