У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи дивана от 27 октября 2020 года №708К, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 107 950 руб., неустойки за период с 07 ноября 2020 года по 10 ноября 2020
у с т а н о в и л : Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Взаимодействие» о признании задолженности отсутствующей. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с лишением лицензии ООО
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа (расписке) от 05.04.2018 в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1 064 219 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО НПО «Инжиниринг Горных Машин» о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг.
Установил: Истец ИП ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 133332 рубля, из которой 44444 рубля задолженность по оплате арендных
УСТАНОВИЛА: ООО «АвтоРемХауз», с учетом уточнений, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО5 расходы на представителя в размере 101 000 рублей, транспортные расходы в размере 31484 рублей 10 копеек, расходы на проживание в размере 11600 рублей,
установила: Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> об обжаловании решения, включении периодов в стаж, назначении пенсии удовлетворены. № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании в счет возмещения ущерба, суммы страхового возмещения в размере 2809394 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1356790,5 руб., штрафа за неисполнение вы добровольном порядке
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, действуя через представителя Ковалева М.Е., обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: Взыскать с ФИО2 Аси ФИО2 в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.
установил: ФИО4 обратилась в суд с названным выше иском к ООО "Алкополис Муром", указав в обоснование, что (дата) между ФИО4 как арендодателем и ООО «Алкополис Муром» как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель
УСТАНОВИЛ: Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, возмещении
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала ФИО3 юридические услуги по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. В оказанные
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области к ответчику с исковым требованием о взыскании в порядке регресса суммы оплаченной кредиторской задолженности в размере 71 064, 34 руб.; также просит о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Рассвет» (далее - ЖСК «Рассвет») и третьему лицу - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> о взыскании с ЖСК «Рассвет» в пользу УОПФР России по РД в <адрес> средств
установил: истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что для организации электроснабжения площадки по переработки древесины, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств...» (далее - Правила),
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 100000,00 руб.; почтовых расходов в размере 1502,00 руб.; расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700,00 руб.;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, расторжении договора № 18493 об оказании юридических услуг от 29.08.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», взыскании денежных средств уплаченных по договору №18493 об оказании юридических услуг от 29.08.2020 в
УСТАНОВИЛ: Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 декабря 2020 года отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о снятии с регистрационного учета.
установил: адвокат Быков О.Ю. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Саратовской области, в котором просит признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Саратовской области, выразившееся в частичном не перечислении на текущий (расчетный) счет Филиала Фрунзенского района г.
установила: ФИО20 с учетом принятых судом уточнений обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, начальнику ОВМ ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, которым просила с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика неустойку в размере 1%
УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый дом «ПромСтрой» обратился в суд с требованиями к Б. о взыскании задолженности в размере 78 000 руб., неустойки в размере 0,01 % вдень с <дата> по день фактического исполнения и рассчитанную от суммы основного долга в размере 78 000 руб., расходов на консультационные
У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» о
