у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан», Квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» о признании незаконным решения квалификационной комиссии, о
установил 21 января 2020 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 124 400 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за заверение
установил: Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГК., Г1., Г., М., К1., Ш., К2. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Имхотеп» о признании положительного заключения экспертизы проектной документации недействительным.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры. ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 об установлении юридического факта и признании права собственности.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, по следующим основаниям. (дата обезличена) по договору купли-продажи (номер обезличен) ФИО2 был приобретен автомобиль Kia Rio, VIN: (номер обезличен), 2019 года выпуска по цене 994 700
установил: ФИО1 обратилась в суд к ООО «Новый Город» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.
установил: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с 01.01.2021 г. по 24.05.2021 г. в сумме 406952 руб. 64 коп., неустойки за просрочку передачи кладовой за период с 01.01.2021 г. по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авангард-2», в котором с учетом уточнений требований просит: 1) Взыскать с ООО «Авангард-2» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 274,51 руб.;
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» и после уточнения требований просил взыскать незаконно удержанную из заработной платы сумму материальной помощи в размере .... руб., денежную компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы в
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Финзащита» (далее по тексту - ООО «Юридическая Финзащита») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов за компьютерную диагностику, чтение и сброс ошибок, штрафа, неустойки, расходов на оплату
установил: Решением Раменского городского суда Московской области от 18.12.2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ «Созидание», ФИО3, третьим лицам о внесении изменений в сведения ЕГРН
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд к ТСН «Тракторосад №3» с иском о возмещении ущерба в размере 807623 руб., расходов по оценке - 50000 руб., по проведению пожарно-технической экспертизы - 40000 руб., по оплате госпошлины – 11296,23 руб., расходов на юридические услуги - 5000 руб., на оформление
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование иска следующее:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска и, с учетом уточнения требований, просила взыскать ущерб в сумме 78128 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 422 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
установил: Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей отказано.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМолл» (далее ООО «АвтоМолл») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Форд Мондэо (Ford Mondeo) 2008 года выпуска <.......> от 03.03.2017
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. В обоснования иска указано, что на основании договора купли-продажи от 13.09.2018, заключенного с ФИО3
установил: ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления ФИО1 указала на то, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. удовлетворены ее исковые требования к ООО «БТК» о взыскании задолженности в порядке
УСТАНОВИЛ: Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой областиот 29 декабря 2020 года отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3, ОАО
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонному) о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО6, в котором просят солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 216 000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость комиссии при оплате услуг эксперта в размере 150
УСТАНОВИЛ: решением Октябрьского районного суда от 21.08.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО ФСК «Родные Берега» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков - 100000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков -
