УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2015 ответчик заключил с истцом договор об оказании финансовых услуг __ по которому ответчиком истцу был
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным), к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф» и к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании солидарно: неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, разницы в цене автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" об обязании внесений сведений о расторжении договора, закрытия банковского счета и защите прав потребителей, в котором просит обязать ПАО «Совкомбанк» внести сведения о полном исполнении ФИО1
установил: ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, ООО «Лидер», ООО
установил: ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «село Красноселькуп» с требованиями, с учётом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л. д. 226), об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество (квартира
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать строение – дворовый туалет и засыпать расположенную под ним выгребную яму, находящиеся <адрес> (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 4-6, 113-115).
У С Т А Н О В И Л: истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Аллион, гос. номер № RuS, что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 914 метре 106
УСТАНОВИЛ: Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.09.2020 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными (договоров залога, договоров купли-продажи). Признаны недействительными:
УСТАНОВИЛ: Н. Б.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил: 1. признать действия Управления Межрегионального территориального управления воздушного транспорта <адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ
У С Т А Н О В И Л : Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
УСТАНОВИЛ: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 2 октября 2020 года иск ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» удовлетворен, в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 15000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей,
установил: Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 27 мая 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление ООО НПО «Взрывное дело», признано недействующим со дня принятия постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30 апреля 2019 г.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятого земельного участка.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что АО «ЭТС» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «ГОСАРБИТРАЖ» от
установил: ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Шербакульского районного суда Омской области от 11 марта 2021 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении упущенной выгоды. В обосновании иска указал, что ранее он обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ИП
установил: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2020 года по гражданскому делу [номер] исковые требования ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены. Судебная коллегия по
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением вышеуказанного
установил: административный истец общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее ООО «Элемент», административный истец, Общество) обратилось в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным иском.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, взыскании присужденной задолженности.
УСТАНОВИЛ : Джандагашвили ФИО12 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМО» о взыскании пени за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи дивана от 27 октября 2020 года №708К, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 107 950 руб., неустойки за период с 07 ноября 2020 года по 10 ноября 2020
