У С Т А Н О В И Л: закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО «ОКИБИМА и К», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением «об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале третьего лица».
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «Уренгоймонтажпромстрой»).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промлесэкспорт» (далее – заявитель, общество, ООО «Промлесэкспорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (далее –
УСТАНОВИЛ: 29.12.2016 специалистами администрации Кировградского городского округа проведено обследование находящегося в муниципальной собственности здания Дворца культуры по адресу: Свердловская область, г. Кировград, <...>, в ходе которого установлен факт размещения обществом на крыше и
УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, заявитель, должник) 26.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его
установил: имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 оглы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу № А75-680/2017, резолютивная часть которого вынесена 13.03.2017.
установил: 12.01.2017 заведующим отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировградского городского округа ФИО1, специалистом 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Кировградского городского округа ФИО2 и специалистом юридического отдела
УСТАНОВИЛ: Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-12315/2015 о процессуальном правопреемстве.
установил: 06 июня 2017 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу №А58-1637/2017.
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2017 года исковое заявление муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: потребительский жилищно-строительный кооператив «Каспийская гавань» (далее - ПЖСК«Каспийская гавань, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления ФАС России по
УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной
установил: Апелляционная жалоба третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, (вх. № 17АП-3764/2017(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-46278/2016 значилась поданной первоначально посредством заполнения формы,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация городского округа, ответчик) о признании за истцом права собственности на объект
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания», г. Казань, ИНН <***> ОГРН <***>, (далее по тексту - ООО «Туристическая фирма «Казанская судоходная компания»,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан Межрегионального территориального
установил: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 25 000
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, место нахождения которого: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, место
УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» (далее - ООО «Привилегия», заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 № А07-22352/2009.
