УСТАНОВИЛ: Определением суда от 05.12.2018 по делу назначена повторная строительно- техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы», экспертам Гаврилову А.В., Киреевой А.В. и Горшковой
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - заявитель, ООО «Спортмастер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее
установил: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом плюс» (ИНН
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Плюс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Курганской области от 31.01.2018 № 19-18-ОТ/1 о привлечении к административной
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
установил: определением суда апелляционной инстанции от 12 января 2018 года апелляционная жалоба (вх. № 17АП-126/2018(1)-ГК) оставлена без движения до 08 февраля 2018 года в связи с тем, что не были представлены: подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление
установил: Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 марта 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 ЗАО «КАРНЕОЛ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
установил: публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО КБ «Восточный», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признанииФИО2 (далее – ФИО2, должник)несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Группа Предприятий – «Архитектор» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).
установил: акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, АО «Красноярская теплотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по
установил: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее – ООО "Стройвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Технолоджи Групп плюс" (далее – ООО "Глобал Технолоджи Групп
установил: Публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому
УСТАНОВИЛ: 28.11.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ледком» (ИНН <***>) (далее - ООО «Ледком», должник)
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 (резолютивная часть оглашена от 05.09.2017) требования ФИО3 к ООО «УралРосЛизинг» (должник) признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза Арбитражных управляющих»
установил: в Арбитражный суд Ивановской области в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением по проверке обоснованности требования обратилось ООО «Агрокомпанент». Заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Информация о месте и времени проведения судебного заседания
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
