установил: ФИО5 06.03.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.09.2019 заявление ФИО5 принято к производству.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО8.
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 (резолютивная часть определения от 13.10.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 принято к производству заявление ООО «Транспортно-Строительная Компания» о признании АО «Иреляхнефть» несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" о взыскании 8 130 193 руб. 95 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 31.01.2021.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Управляющая Компания №3 г.о. Тольятти», несостоятельным (банкротом).
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 заявление ООО «Хлебосол», ООО «Альтернатива», ИП ФИО2, ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Оскар» (Далее – должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Группа" (далее – ООО "Международная Инвестиционная Группа") о взыскании 190 304 070 руб.
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018г. должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Гомель, Белорусская ССР) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден
установил: истец, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) о признании: - мнимой сделкой договора целевого займа от 13.01.2015 между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО3 на сумму 750000 руб., сроком до 13.09.2016 г.;
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
установил: 23.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качканарград» (далее – ООО «УК «Качканарград») о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроремонт» (далее – ООО «Электроремонт», должник)
У С Т А Н О В И Л : определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года (резолютивная часть оглашена 28 февраля 2020 года) требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил: Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление, администратор доходов) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 к производству суда было принято (поступившее в суд 10.02.2020) заявление ФИО4 о признании ООО »Агропромсервис» несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании упущенной выгоды в размере 45 798 984 руб.
установил: Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №А56-44644/2017 с АО «УБТ-Уралвагонзавод» (далее – также должник) в пользу акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» взыскана неустойка в размере 567 239,26 евро, судебные
установил: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) обратилось в арбитражный суд с иском и просило обязать ЕМУП «Новость» исполнить обязательства в сфере охраны объемов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия областного
установил: 04 августа 2021 года ФИО2 (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.09.2021 заявление принято к производству.
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма «Роксолана» о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 в размере 10 717 274 руб. 60 коп., неустойки (пени) за период с 06.02.2016 по 31.07.2019 в размере 1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) 22.03.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом) и
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 221 348 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды земельного
установил: ИП ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным определения от 28.03.2022
