установил: приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) от 30 декабря 2011 г. № 455 утверждён Административный регламент предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации
установил: ООО УИЦ «Гардарики» обратилось в суд с иском к ООО «ИД Юрайт», ООО «Издательство Юрайт», Спиркиной Елене Анатольевне о признании недействительным издательского лицензионного договора, взыскании убытков.
установил: ООО «Система» обратилось в суд с иском к Лаврентьевой (Кунченко) Ольге Николаевне, в котором просит взыскать задолженность по лицензионному договору №№ от 29.08.2017 года в размере 99000 рублей, неустойку в размере 70686 рублей, судебные расходы в размере 24594 рублей.
УСТАНОВИЛ: Лаптева Ж.О. обратилась с иском к ООО «Амегоз» о расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Лаптевой Ж.О. и ООО «Амегоз», взыскании с ООО «Амегоз» в пользу Лаптевой Ж.О. ущерба в размере 15 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. № 06-06-03-30/20-18 от 28 марта 2018 года
установила: ООО «Микрокредитная компания «Финател» обратилось в суд с иском к Точоному К.Ю. о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «КФ Программное обеспечение» обратился в суд с иском к ответчику Варламову М.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ Программное обеспечение» и ООО «ПитоМаг» был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения № №. Лицензиат в
У С Т А Н О В И Л: ООО «КиллФиш программное обеспечение» обратилось в суд с иском к ООО «Новое меню», Александрову Е.А. о взыскании солидарно задолженности по Сублицензионному договору № НОМЕР от ДАТА, возникшую за период с ДАТА в размере 312577,08 руб.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый В.Е. Кайзер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащихЗАО <данные изъяты>», путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в сумме
УСТАНОВИЛА: Хохлов А.Л. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крин-Би-Си» (далее – ООО «Компания «Крин-Би-Си», Общество) о взыскании задолженности по лицензионному договору на изобретение.
УСТАНОВИЛ: ООО «КиллФиш ПО» обратился в суд с иском к ООО «Эвертон», Шевелеву Д.В. о взыскании задолженности по сублицензионному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФиш программное обеспечение» (лицезиат), с одной стороны, и ООО «ЭВЕРТОН» (сублицензит), с другой стороны, был
УСТАНОВИЛА: Головин С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТ Бизнес и Технологии» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «КиллФиш ПО» обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Северо-Западный» и Чернецкому М.О. о взыскании задолженности по сублицензионному договору № от 01.02.2013 г., возникшей за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года в размере 1 531 438,60 рублей. В обоснование иска истец
УСТАНОВИЛА: Беспалов А.М., Беспалов О.А. обратились в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ОАО «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» Рязанского района Рязанской области Домино И.Н. о
У С Т А Н О В И Л А: Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее по тексту ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности») о взыскании задолженности по лицензионному договору.
установила: Павленко В.И. является автором и патентообладателем изобретения <данные изъяты> со сроком действия патента до 20.08.2027 года. С 21.08.2009г. по 10.10.2010г. патент не действовал в связи с неуплатой патентообладателем госпошлины за его поддержание.
УСТАНОВИЛА: Кравцова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений, акта и требования налогового органа. В обоснование требований заявитель указала, что МИФНС России № 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка, по результатом которой принято Решение
установила: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ООО «РАО») обратилась в суд с иском к Нечаеву В.В. о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений.
установил: Топников А.И. и Гончаров В.В. обратились в суд с иском к ООО «Ярхимпромстрой-заказчик», ООО «Архитектурно-конструкторский центр», ООО «Спецстройпроект» и Табанакову Д.А. о защите авторских прав. В обоснование иска указали, что между ООО «Ярхимпромстрой-заказчик» и ОРГАНИЗАЦИЯ1,
установила: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее по тексту – РАО) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Победа», в обоснование которого указало, что 28.06.2010 между сторонами был заключен лицензионный договор . . . о публичном исполнении
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО Издательский дом «Нарконет» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права. Исковые требования мотивирует тем, что является автором литературного произведения «Герой», отрывки из которого были опубликованы в журнале
У С Т А Н О В И Л: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Краснодарского филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее по тексту – РАО) обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ООО «СКАЗ», в котором
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.09.2010 года ООО «…………» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей с конфискацией двух системных блоков и двух ноутбуков с
