установил: иск подан с нарушением подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 125 АПК РФ. Сформулированное в просительной части иска требование: «обратить бесхозяйное имущества в доход государства» не направлено к ответчику по иску.
У С Т А Н О В И Л : В арбитражный суд Сахалинской области 23.04.2015 поступило письмо от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 22.04.2015 № 12173 о направлении жалобы ООО «Стройград» на постановление по делу об административном правонарушении № 1123/15 от
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (предприниматель ФИО2) о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в нежилом здании
установил: Определением от 09.02.2015г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В срок, установленный судом (с учетом продления срока
УСТАНОВИЛ: Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное автономное учреждение Амурской области «Мазановский лесхоз» (далее ГАУ Амурской области «Мазановский лесхоз», истец) с исковым заявлением к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее
установил: общество с ограниченной ответственностью "Центргазэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" с требованием о взыскании задолженности в размере 4 506
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением субабонентского договора от 01.07.2013 № 3 на
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий Кредитного договора от 24.01.2014 года № 3422/0242460, согласно которым: предоставление кредита обусловлено услугами
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Эксплуатирующей организации Войсковая часть № 6672 Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Агрогруппа «Баксанский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об обязании произвести перерасчет количества (объема) поставленного газа.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – заинтересованное
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанной жалобой, которая подана с нарушением требований, установленных статьями 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л: исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем заявление подлежит принятию к производству.
УСТАНОВИЛ: В соответствии с пунктом 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 „О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ „О внесении изменений
установил: Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО12
