установил: общество с ограниченной ответственностью «Развитие Северных Территорий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беларусь» банкротом. Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1,
установил: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М»подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Би Пи» (далее - ООО «Би Пи», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1о) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора от 23.01.2013 и взыскании 260 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александра-2»
УСТАНОВИЛ: Истец, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индиви- дуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании вреда,
установил: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
УСТАНОВИЛ: исковое заявление следует оставить без движения в связи с нарушением при его подаче положений п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (далее МУП «Энергоресурс», истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальской
установил: ФИО1 (далее – истец, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к нотариусу ФИО2 (далее - ответчик), в связи с совершением нотариусом ФИО2 нотариальных действий.
установил: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» (далее – истец, податель жалобы, ВУНЦ ВМФ «Военно-морская
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании в пользу ЗАО СМУ Энергострой из незаконного владения гражданина ФИО3 в пользу истца квартиры № 26, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 1 411 031 руб. 29 коп., в том числе 1 385 940 руб. 00
УСТАНОВИЛ: На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года выдан исполнительный лист № АС006353553 от 26 июля 2013 года на сумму 9424754 (девять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 58 копеек, а
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу об оспаривании правомочности предоставления юридическим и физическим
