У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признании незаконными акта проверки от 14.11.2012г. и протокола
установил: прокурор Советского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю об отмене постановления от 08.11.2012 о прекращении производства по делу об
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
У С Т А Н О В И Л: заявление подано в Арбитражный суд Хабаровского края с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 и 199 АПК РФ: 1) в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, а указанные в заявлении
установил: общество с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о признании сваебоя «DELMAG» RH 1413 фирмы O&KOrenstein&Koppel, модель RH20/TGD21, серия 44032, дата выпуска 1988 года бесхозяйным
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Истец-1, Общество), участник ООО «Перспектива» ФИО4 (далее – Истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – Ответчик -1), помощнику нотариуса ФИО6
УСТАНОВИЛ: Заявитель, первый заместитель прокурора Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 21.11.2012 № 38-4352-2012 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных
УСТАНОВИЛ: 06.09.2012 ООО «ВАГРАН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург» о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Машиностроительный завод им.М.И.Калинина, г.Екатеринбург», принятое
у с т а н о в и л: 07.11.2012 доверительный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Темп» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Исток-1» (далее – ответчик, КФХ) об истребовании из незаконного владения кабины автомобиля КАМАЗ (с учетом уточнений
установил: Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 года исковое заявление ОАО «ВЕФК» было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям установленным статьями 125, 126 АПК РФ.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярской железной дороге – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 85 000 руб. задолженности на основании договора от 27.11.2008 № Д-2220 п/НЮ.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее -
УСТАНОВИЛ: При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, установлено, что исковое заявление подано с нарушением ст. ст. 126, 125 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Куженерский муниципальный район, в котором просит «признать за истцом право
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «КР57» (далее – ООО «Ювелирная компания «КР57») о взыскании компенсации за незаконное
УСТАНОВИЛ: ООО «Евро-Пром-Сервис» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Монолит» о взыскании основного долга в размере 238 896,20 руб.
