установил: Представитель Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В обоснование заявленных требований указал, что Компания «Роберт Бош» ГмбХ
установила: Enterteinment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед) обратилось в суд с иском к В.Н.АБ. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Требования мотивировал тем, что он является правообладателем 12 фотографий «День города в Костроме 2018», опубликованных им на портале «LifeKostroma.ru» 19 августа 2018 года, а также и в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что является правообладателем следующих товарных знаков. №229299 «ТОПАС-М»/«TOPAS-M» зарегистрирован 27.11.2002 г. по заявке №2000726378 с приоритетом от 13.10.2000 г. в отношении товаров (511) классы МКТУ и перечень товаров и
УСТАНОВИЛА: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее - ответчик, АО «Ижметмаш») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.
установила: «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
у с т а н о в и л: Истец Компания «Энтертейнмент Уан ЮКей Л.» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации, а также за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Указав в
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2018 года в торговой точке, в которой деятельность по реализации CD-, DVD дисков осуществляет ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, ТЦ «Мечта», в ходе проведения
Установила: ФИО2 и ФИО3 предъявили к ответчику ФИО1 иск о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, в обоснование которого указали о том, что они и ответчик имеют в общей долевой собственности квартиру,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 «Новосибирский профессиональный хоккейный клуб «ФИО2» (далее – НП «НПХК «ФИО2») обратилось в суд с иском к ФИО3, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать компенсацию за использование товарного знака № в размере 15000 рублей, компенсацию за
установил: Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 10 000 руб., а также судебных расходов, указав, что Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков: №, согласно свидетельству на
У с т а н о в и л: 25.02.2019 года в 15:00 часов юридическое лицо - ООО «Кениг Тойз» в магазине «Хоббит», расположенном по адресу *** на территории «Б*» с целью извлечения дохода организовало розничную продажу DVD дисков с аудиовизуальной продукцией в количестве 15-ти штук по ценам и наименованиям
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Новамаш» (далее по тексту – АО «Новамаш») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о запрете использования доменного имени, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
УСТАНОВИЛ: ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о запрете использования товарного знака. В обоснование указало, что Общество является правообладателем товарного знака «ISBC». Приоритет товарного знака установлен {Дата}. Просит запретить ФИО1
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 14 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2018 г., генеральный директор ООО «Мариса» Лиманская Е.Г. признана виновной по ч. 2 ст. 14.10
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.о. Нальчик, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит истребовать из чужого незаконного владения Управления Министерства внутренних дел России по г.о. Нальчик в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Стокист», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил запретить ответчику ввоз на территорию Российской Федерации, продажу, предложение к продаже, хранение, иное введение в гражданский оборот зубочисток
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Семраш ру», который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил пресечь действия по нарушению его исключительных прав
установил: ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он является директором ООО «+». По адресу <...> находится цех по производству мочалок. Ему был известно о том, что у В.А.А. имеется патент на полотно и мочалки, поэтому он начал использовать такое
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации в двухкратном размере стоимости права использования товарного знака «Тропикана», мотивируя свои требования тем, что она является правообладателем товарного знака «Тропикана», за
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее правообладатель, истец), действуя через представителя ООО «Медиа-НН», обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №,
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Брокер», (далее по тексту ООО «Авто-Брокер», истец) обратилось суд с иском к ФИО3 о прекращении незаконного использования товарного знака, а также обозначения, сходного с товарным знаком до степени смещения, взыскании компенсации
установил: 02.07.2018 года в 12.30 в торговом павильоне № 43, расположенном в подземном пешеходном переходе, на пересечении <адрес> гр. ФИО2 осуществляла продажу, а также на витрине находились с предложением к продаже оптические носители в виде DVD дисков с записью различных аудиовизуальных
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стокист» /далее – ООО «Стокист»/ с учётом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ изменений о запрете ответчику ввоза на территорию Российской Федерации, продажу,
УСТАНОВИЛА: Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1(далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак и незаконное использование исключительных прав, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
