у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к НОУ «Интеллект» и с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, Казенному учреждению Омской области для детей-сирот и детей,
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала на то, что 14.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, предусматривающий выполнение работ иждивением подрядчика. Срок выполнения работ установлен до
У С Т А Н О В И Л: Истец Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 52145 рублей,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» задолженность по соглашению о возмещении упущенной выгоды, связанной с предоставлением части земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, от 16 сентября 2019 года № в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику, просит суд: взыскать с ответчика возврат оплаты по договору в сумме <данные изъяты> и проценты за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату взыскания в размере 1 % от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки,
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 12.04.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № РнД-Орб7(кв) -1/14/1(3) (АК)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С.В.Т.С. - Альянс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что в мае 2014г. ФИО1 для личного использования был приобретен автомобиль марки Тойота Хайлендер 2011 года выпуска, который был лично
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А-Турс», ООО «ТО Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «А-Турс» заключен договор на предоставление туристических услуг.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о солидарном взыскании неустойки за просрочку окончания и сдачи работ по договору на проведение строительно-монтажных работ в размере 7 235 190 рублей, реального ущерба в размере 1 360 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
УСТАНОВИЛА: ООО «Реал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 467 791 руб. 70 коп., упущенной выгоды – 405 153 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 11 929 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что <Дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор аренды недвижимости <Номер обезличен>, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное
установил: Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор», в обоснование требований ссылается на то, что 18.07.2019 между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи № 65 автомобильного бортового прицепа модели JIAB-81011C, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 69 091
УСТАНОВИЛ Истец обратился к ФИО3 с иском о возмещении убытков, связанных с простоем и задержкой движения трамваев маршрутов <№ обезличен>, 25 по вине ответчика, допустившего дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая; просил взыскать 112 360,97 руб. и судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. С учетом уточнения просили взыскать с ответчиков солидарно понесенный убытки в пользу ФИО1 в размере 429722,87 руб., в пользу ФИО2 в размере 25000 рублей. В обоснование требований указали на то, что
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12 августа 2016 года между ООО «Чудов» (далее - Комиссионер) и ФИО1 (далее-Комитент) был заключен договор комиссии № 201, в рамках которого ООО «Чудов», за вознаграждение, совершило
УСТАНОВИЛ: ФИО3, действующий по доверенности в интересах ООО «Золотая Арка», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором просит взыскать с последнего в пользу ООО «Золотая Арка» задолженность по неэксклюзивному договору № возмездного оказания информационно-консультационных услуг по
установила: в обоснование исковых требований истец указала, что 24 мая 2019 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг по замене зимней резины на летнюю резину с последующей балансировкой. Данный факт подтверждается чеком об оплате от 24 мая 2019 года в размере 1 650 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО НПФ «Открытие» и Управлению Пенсионного фонда России в <адрес> с требованиями о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности договора, сославшись в
установил: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 07.09.2020 ими был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом 2 этап по адресу: <адрес>. В
УСТАНОВИЛ: Истец К. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков Д. и А. 759 477 рублей 71 копейку в качестве убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются контролирующими лицами должника, ООО «Тикрай», а именно учредителями и директорами. В рамках дела о
У С Т А Н О В И Л: ООО «Микрокредитная компания «Профиреал»» (далее по тексу – ООО «МКК «Профиреал»») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что В декабре 2019 года между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор в устной форме по оказанию юридических услуг со стороны ФИО2. В соответствии с указанным договором, истцом была передана
