у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя. Истец указала, что является собственником автомобиля ***, идентификационный номер №№. Производителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Гарантийный срок, установленный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Делл» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в сентябре 2016 года в магазине «Медиа-Маркет» им был приобретен ноутбук DELL Inspiron 3162-4803, на который был установлен гарантийный срок 1 год и срок службы 3
установила: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование исковых требований указала, что 03 мая 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости №, объектом которого являлся земельный участок. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в
установил: Адвокатское бюро «Сила Слова» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Микрокредитная компания «Профиреал»» (далее по тексу – ООО «МКК «Профиреал»») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
УСТАНОВИЛ: Истец К. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков Д. и А. 759 477 рублей 71 копейку в качестве убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются контролирующими лицами должника, ООО «Тикрай», а именно учредителями и директорами. В рамках дела о
у с т а н о в и л а: истец Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 6 УФСИН России по Астраханской области (далее ФКУ ИК-6) обратилось в суд с иском к работникам учреждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска о том, что ФИО3 проходит службу в
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» о взыскании сумм убытков, неустойки, разницы между ценной товара, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личных нужд, не связанных с предпринимательской
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Стройинформ», ООО «Агро-Снаб», ООО «Солвент», ООО «Джип 4х4», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.
у с т а н о в и л : ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet, гос.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд:
У С Т А Н О В И Л А: Ивонина Е.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных в <адрес> по адресу: <адрес> в размере 450 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договоров незаключенными, взыскании судебных расходов, морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она дистанционно через сеть «<данные изъяты>» обратилась в ООО «Удача» для краткосрочной аренды, на 1 сутки, жилого дома, за
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Алтайкрайэнерго», лицевой счет ***, прибор учета опломбирован представителем организации ответчика, оплата за потребленную
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что в мае 2019 г. между ним и ответчиком ФИО2 фактически сложились договорные отношения по проведению фасадных
у с т а н о в и л а : Тихоновы В.Н. и Л.В. обратились в суд с иском к МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков жилого помещения, указав, что 24.11.2016 заключили с МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» на основании приказа о
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 63000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2520 рублей, неустойку
установил: Истец обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17.09.2020, которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 80 400 рублей, ссылаясь на превышение представителем потерпевшего своих полномочий при обращении к финансовому
у с т а н о в и л а: Башекина Ж.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профиль Дорс» о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, предъявив их также к ООО «Феррони».
УСТАНОВИЛ : Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ( далее – ФГБУ «ДОД Росимущества» ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам и расходов по оплате
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 400 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 507 350 руб., расходов по
У С Т А Н О В И Л: Стороны 04 июля 2018 года заключили договор на оказание технологических услуг № Р58ФЛ18Р (л.д.10-26 т.1), согласно которому ответчик обязался оказывать истцу технологические услуги на территории Технологической площадки ответчика, а истец обязался принимать и оплачивать услуги в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит взыскать с ответчика проценты по договору брокерских услуг (8%) согласно распоряжению - 104 000 рублей; штраф за не исполнение обязательств по договору в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств с туроператора за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору от <дата> (по второму этапу) в размере 129 600 рублей; разницы по затраченным денежным средствам за строительные
