у с т а н о в и л: Истец обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы убытков, судебных расходов, указав, что истец являлся собственником автомобиля Х, который приобрел у ФИО3 27 ноября 2007 года. 07.12.2007года он поставил указанный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД Нижегородской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в обоснование которого указала, что между ней и банком заключен договор на открытие и ведение банковского счета. При открытии счета ей выдана платежная карта для совершения операций по счету.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 19.01.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MercedesBenzGLK 220», 2013 года выпуска, идентификационный
Установил: Приложением № 1 к постановлению службы от 26.12.2019 г. № 183 «О внесении изменений в постановление службы от 28.12.2017 г. № 216» установлены:
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор уступки требования (цессии) №№ и дополнительное соглашение №№ к указанному Договору, в
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 531 160,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 966,10 рублей, убытков, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 09 июля 2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Huawei Р10 Lite 32Gb Blue imei:№ стоимостью 17481 рубль.
У С Т А Н О В И Л: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Службе финансового уполномоченного об отмене обязанности по исполнению решения Финансового уполномоченного №У-19-12444/5010-004.
установил: ОАО «Рыбинскгазсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило расторгнуть договор о подключении объекта капитального строительства №, заключенный 6 мая 2015 года между ОАО «Рыбинскгазсервис» и ФИО1, взыскать убытки в сумме 64 481,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
установил: ФИО1 (административный истец) обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю (административный ответчик, Инспекция) о признании решения о государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица и регистрационной записи о
УСТАНОВИЛ: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере 421 303,33 рублей, затраченных на ее обучение и выплаченных ей в качестве
установил: ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 2 февраля 2018 года между ним (участник) и ООО «Великая стена» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного
УСТАНОВИЛ: ООО «Регион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконным за разглашение коммерческой тайны в размере 3 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с 1 февраля 2018 года по 14 мая 2019 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион» в
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 583819 рублей. Требования
УСТАНОВИЛ: решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 18 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО
УСТАНОВИЛА: Истцы ФИО1 и ФИО4, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании размера возмещения за изъятие жилого помещения, установленный Департаментом капитального строительства г. Севастополя в соглашении об изъятии
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском указывая, что ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис» с 01.11.2011 по настоящее время является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> на основании Протокола
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 77 926,26 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 860 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании убытков в размере 796 978,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 170 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что истец 05.10.2017 года приобрел
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к администрации г. Ульяновска о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в обоснование которого указала, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договора подряда <№> от <Дата>, согласно которому приобрела мебельную продукцию с последующим монтажом. В процессе сборки
УСТАНОВИЛ: ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО27 и просит обязать ответчика опровергнуть распространенные им в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца; взыскать убытки в размере 63600 рублей, компенсацию морального вреда в размере
установила: истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований сторона истца указала, что 31.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита «Военная ипотека - Приобретение готового
