УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с заявлением к Гаражно-потребительскому кооперативу № 46 (далее – ГПК-46) о взыскании денежных средств в размере 81296,83 рублей, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Абакане, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак
установил: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве убытков.
УСТАНОВИЛ: МКУ «Тюменьгортранс» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании штрафа по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 520 рублей (10% от цены контракта); взыскании убытков в размере 1 100 рублей; признании недействительным решения о расторжении договора в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ООО «Уралтехника-Строй» с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что ФИО2 не выполнил свои обязательства перед Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Дельта», предусмотренные договором потребительского займа от 10.02.2017 №45, образовавшаяся задолженность в размере 80 847 руб. 48 коп.
У С Т А Н О В И Л: 25.10.2016г. произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомашиной марки «Шкода Octavia» г/р/з Х, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Киа Rio» г/р/з Х.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Старый город» о расторжении договоров об оказании юридических услуг №88 от 29.11.2017, №97 от 29.06.2018, №89 от 13.08.2018, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам 543 742 руб., неустойки 378 661,8 руб., компенсации морального вреда 100
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском. Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, был подписан договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, обшей площадью 236453 кв.м.,
УСТАНОВИЛ: Прокурор в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного порчей строительного материала в результате некачественно выполненных кровельных работ при ремонте бани в сумме 240 243 рубля 23 копейки (л.д. 75 т.1).
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017г. по ноябрь 2018г.
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды 294509 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6215 рублей, расходы по оплате услуг юриста 7000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее ОФРЖС «Жилище») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в строительстве №-№. На основании
УСТАНОВИЛ: Прокурор Ингодинского района г.Читы первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой была проведена проверка в связи с информацией администрации Ингодинского района г.Читы об отключении АО «Силикатный завод»
у с т а н о в и л а: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 819427 руб. 20 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 11394 руб. 28 коп. Требования мотивированы тем, что
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании (с учётом уточнения) 5 883 654 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по договору «ТИПОВОЙ ДОГОВОР №00/43/118/3774 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки)
установила: ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя: о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2018 г. он заключил с ИП ФИО2 договор выполнения
Установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Независимая торгово-производственная компания – 2015» (далее ООО «НТПК-2015») о возмещении ущерба по договору хранения в размере 150000 руб., расходов по уплате госпошлины 4200 руб., указывая в его обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, убытков в виде расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы карьера № ООО «<данные
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, мотивируя требования тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-1042/2017 ФИО3
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом последующих изменений исковых требований, основываясь на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 63269 руб. 70 коп.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФСК Лидер», в котором просила признать недействительными п.п. 2.8, 4.3 договора № М/1/3/13/375/2/ПН участия в долевом строительстве от 31 августа 2017 года, как ущемляющие права потребителя; взыскать с
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи от <...> и взыскании стоимости, уплаченной за товар - планшетный компьютер фирмы Samsung SM-T825 IMEI:<...>, SN: <...> в размере 41 193 руб., взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Пальмира» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения земельных участков № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенных по
