установил: Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 746 022 руб. 04 коп. мотивировав исковые требования тем, что согласно п.4 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 ФНС
у с т а н о в и л: ФИО12. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО13 Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 ноября 2017 года указанный иск принят к производству суда.
УСТАНОВИЛ: ООО «Лидер» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании необоснованным отказа от исполнения договора поставки и обязании принять товар, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки № в соответствии, с которым истец
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «МоСруб», обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства (л.д.30-31) тем, что 13.09.2016 года между сторонами был заключен договор строительного подряда №036/0916, по условиям которого ответчик
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании убытков, указав, что решением Клинского городского суда Московской области от 30.03. 2017 по гражданскому делу <№ обезличен> удовлетворен иск Комитета лесного хозяйства Московской области
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что она 13 апреля 2018 года между ней и АНО ДО «ОЦ «Спик Ап», был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 6.605 на срок 12 месяцев (с 25.04.2018 г. до 25.04.2019 г.), в соответствии
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании денежных средств за недопоставленный товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила взыскать с ответчика убытки в общей сумме 51000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
Установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» игровую приставку ФИО6, серийный №, стоимостью 19989 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.
установила: ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору выполнения работ в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 8810 руб. 19 коп., расходов на юридические услуги – 3500 руб., почтовых расходов – 85 руб. 46 коп., расходов по уплате
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора подряда от 01 ноября 2016 года, заключенного между сторонами, ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с устройством
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка № Киришского района Ленинградской области с заявлением о возврате государственной пошлины, в котором просило вынести определение и (или) предоставить справку об
У С Т А Н О В И Л: ГБУЗ «Городская больница НОМЕР г. Коркино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ГБУЗ «Городская больница НОМЕР г. Коркино» в результате хищения компьютерной техники
установил: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба по договору КАСКО серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, штрафа, расходов на оплату услуг
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с данным иском указав, что 20.09.2017 года заключил с ответчиком договор поставки, по условиям которого предполагалась продажа товара дистанционным способом, предметом которого являлся станок трубогибочный «НС 3.5-Э» для личного использования. Условиями договора и
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – ГУ-УПФР в г. Томск Томской области), в котором просил взыскать в возмещение ущерба 142 руб., расходы на оплату услуг представителя в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 истцом в Советский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление к ООО «Парадный вход» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в размере 151 064 рублей,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что он является клиентом и держателем карт АО «Газпромбанк» («Банк-эмитент»), в том числе карты №..., выпущенной в рамках договора о банковском обслуживании физических лиц (счет №...).
УСТАНОВИЛ: Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) № *** от *** года в соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения в установленные сроки реализации проекта «Реконструкция федеральной автодороги М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 16.12.2017 г. он на сайте интернет-магазина "ХСН" ознакомился с информацией о товарах, предлагаемых к
Установил: Межрайонная ИФНС России N3 по г.Краснодару обратилась в суд к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указал следующее. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016г. в отношении должника ООО "Нефтегазмеш-Ресурс" введена процедура наблюдения, и назначен
установила: Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 343155 руб. 46 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков в проданном ответчиком автомобиле, 14752 руб. в возмещение расходов по диагностике, дефектовке, разборке двигателя, также просила возместить судебные расходы по оплату услуг
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к КХ «Сражаево» в лице ФИО2 о взыскании неполученного дохода, указав, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 ноября 2016г. в пользу истца истребован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (далее-КН)
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 979 рублей 23 копейки.
