установил: истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, и автомобилем Тойота Марк 2 г/н №, под управлением ФИО2 Вину в совершении данного ДТП признал ФИО3
у с т а н о в и л : ФНС России обратилась в суд с иском к учредителю ООО «СибСтройИнвест» ФИО1 и руководителю ООО «СибСтройИнвест» ФИО3 о возмещении убытков, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> руб.
установил: Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 746 022 руб. 04 коп. мотивировав исковые требования тем, что согласно п.4 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 ФНС
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «МоСруб», обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства (л.д.30-31) тем, что 13.09.2016 года между сторонами был заключен договор строительного подряда №036/0916, по условиям которого ответчик
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что она 13 апреля 2018 года между ней и АНО ДО «ОЦ «Спик Ап», был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 6.605 на срок 12 месяцев (с 25.04.2018 г. до 25.04.2019 г.), в соответствии
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании убытков, указав, что решением Клинского городского суда Московской области от 30.03. 2017 по гражданскому делу <№ обезличен> удовлетворен иск Комитета лесного хозяйства Московской области
установила: ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору выполнения работ в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 8810 руб. 19 коп., расходов на юридические услуги – 3500 руб., почтовых расходов – 85 руб. 46 коп., расходов по уплате
установил: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба по договору КАСКО серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, штрафа, расходов на оплату услуг
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора подряда от 01 ноября 2016 года, заключенного между сторонами, ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с устройством
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании денежных средств за недопоставленный товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка № Киришского района Ленинградской области с заявлением о возврате государственной пошлины, в котором просило вынести определение и (или) предоставить справку об
У С Т А Н О В И Л: ГБУЗ «Городская больница НОМЕР г. Коркино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ГБУЗ «Городская больница НОМЕР г. Коркино» в результате хищения компьютерной техники
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила взыскать с ответчика убытки в общей сумме 51000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
Установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» игровую приставку ФИО6, серийный №, стоимостью 19989 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с данным иском указав, что 20.09.2017 года заключил с ответчиком договор поставки, по условиям которого предполагалась продажа товара дистанционным способом, предметом которого являлся станок трубогибочный «НС 3.5-Э» для личного использования. Условиями договора и
УСТАНОВИЛ: Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) № *** от *** года в соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения в установленные сроки реализации проекта «Реконструкция федеральной автодороги М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 16.12.2017 г. он на сайте интернет-магазина "ХСН" ознакомился с информацией о товарах, предлагаемых к
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 истцом в Советский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление к ООО «Парадный вход» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в размере 151 064 рублей,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что он является клиентом и держателем карт АО «Газпромбанк» («Банк-эмитент»), в том числе карты №..., выпущенной в рамках договора о банковском обслуживании физических лиц (счет №...).
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – ГУ-УПФР в г. Томск Томской области), в котором просил взыскать в возмещение ущерба 142 руб., расходы на оплату услуг представителя в
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 979 рублей 23 копейки.
Установил: Межрайонная ИФНС России N3 по г.Краснодару обратилась в суд к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указал следующее. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016г. в отношении должника ООО "Нефтегазмеш-Ресурс" введена процедура наблюдения, и назначен
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «КМ-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 66 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договорам субаренды в размере 4 734 руб. за период с 01.06.2018 г. по 19.08.2018 г.., расходов по уплате
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика, как солидарного должника (бенефициара застройщика), убытки по договору долевого строительства, в размере <данные изъяты> руб.
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 343155 руб. 46 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков в проданном ответчиком автомобиле, 14752 руб. в возмещение расходов по диагностике, дефектовке, разборке двигателя, также просила возместить судебные расходы по оплату услуг
