УСТАНОВИЛА: МИФНС № 18 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что в связи с наличием у ООО «РАДИАН» просроченной задолженности по налоговым платежам инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании
У С Т А Н О В И Л: МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9., ФИО1 ФИО10., ФИО1 ФИО11., указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу г. < адрес >, < адрес >< адрес >, < адрес >. За период с 01.09.2010 г.
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 20.01.2017 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Приора г.р.з. номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 787 000 рублей, расходы на оплату диагностики и осмотра автомобиля в размере 8 559 рублей, расходы, связанные с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Фольксваген Пассат» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден
УСТАНОВИЛА: Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Республике Хакасия обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства ООО «МКК Саянмрамор», в обоснование заявленных требований указывая, что определением арбитражного суда
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился к администрации Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области с иском о компенсации убытков.
У С Т А Н О В И Л А: Расулов Т.Г. обратился в суд с иском к ООО «Первый семейный комплекс» и просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 13.06.2017, взыскать с ответчика в пользу истца 2 389 825 руб., уплаченных по указанному договору, 70 460 руб. 01 коп. – неустойку, 120000 руб.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тесту - ЗАО «Желдорипотека») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывают, что 15.02.2017 года между ними и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Имола» о защите прав потребителей. В обосновании своих требований истец указала, что в 18.06.2014 года ею был приобретен автомобиль марки Kia Sorento XM, <данные изъяты>, стоимостью 1 579 900 рублей. В процессе эксплуатации в период
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> о признании реконструкции встроенного нежилого помещения незаконной, обязании устранить нарушения, взыскании денежных средств.
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 04.07.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи и поставки № товара - «Жаренное мороженное», размером: 1400x600x900мм, мощностью 1,5 кВт, с
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 и ООО «Панорама Тур» о возврате денежных средств, указав, что 24.06.2018 г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта № 06/18-077 от 24.06.2018 г. в направлении Махачкала – Дубай (ОАЭ), продолжительность поездки с
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Истра Московской области, ООО «ПСО-Терма», 3-и лица: Администрация Территориального управления Дедовск городского округа Истра, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» об освобождении от уплаты коммунальных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обосновании иска с учетом уточнений указано, что 21 мая 2018 г. в 16:00 ФИО2, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав следующие обстоятельства. (дата) ФИО1 заключила трудовой договор №... с ООО «Нью Линк МСК», согласно которому была принята на должность продавца непродовольственных товаров.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12 ноября 2014 годамежду ООО КСК«Хуафу» и ФИО2 заключен договор №170-1/2-21 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым была приобретена двухкомнатная квартира №***, площадью 64,60 кв.м., на 14
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Заказчик) и ООО «Планета Спорт» в лице управляющего ФИО4 (Подрядчик) был заключен Договор подряда №, на основании которого Подрядчик принимает на себя обязательства по
у с т а н о в и л : 31.08.2018 ФИО1 и ФИО2 обратились в Электростальский городской суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2018 между истцами и ООО «Мир путешествий» был заключен договор о реализации туристского продукта,
установил: Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 746 022 руб. 04 коп. мотивировав исковые требования тем, что согласно п.4 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 ФНС
установил: истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, и автомобилем Тойота Марк 2 г/н №, под управлением ФИО2 Вину в совершении данного ДТП признал ФИО3
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о признании незаконным отказа в исполнении, защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 13.12.2017 года с ООО МСК «Страж» в
установила: Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 429 056,12 руб., понесенных истцом на выплату арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на
