установил: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) о возмещении убытков, транспортных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что у него в банке по договору банковского вклада открыт текущий карточный
установила: ООО «Олимп» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 612731 руб. 93 коп. В обоснование требований указано, что приговором Режевского городского суда Свердловской области от 16.12.2016 ответчики признаны виновными в хищения
установила: ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «М-Видео Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что дата он приобрел в магазине ООО «М-Видео Менеджмент» ноутбук NB Apple MacBook Pro MF839 RU|A, серийный номер №..., стоимостью 90 941 рубль. Во время эксплуатации были
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, изложив в обоснование требований, что ФИО2 являлась председателем СТ «Вера», действовала как физическое лицо, не оформляя полномочия в соответствии с законом. В настоящее время в соответствии с протоколом общего собрания собственников
установил: ФИО1 обратился в суд к ответчикам АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «ИНТЕР-АКТИВ», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиалу № «ВТБ24» (ПАО) с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору
у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в котором просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 179744 рубля 76 копеек.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что он являлся собственником объектов недвижимости с КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. (нежилое производственное здание) и № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.(уборная). Данные объекты недвижимости
У С Т А Н О В И Л: Тристанов А.П. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО12 о возврате уплаченной суммы, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что
установил: ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к дачному товариществу собственников недвижимости «Олимпиец», в котором просила признать действия ответчика по отключению садового участка №№ от электроэнергии незаконным, обязать восстановить подачу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с ООО «ИОН», он предоставлял данной организации во владение и временное
установила: ФИО1 в обоснование иска указала на то, что 09.03.2017 г. с САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта. Объектом страхования по полису № явился автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC. peг. знак №, в комплектации завода-изготовителя, по указанным в полисе
установил: ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Адвокатской Палате <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба (убытков) в размере 56 285 рублей.
установил: Истец обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «ИЭС» о признании права на расчет потребления электроэнергии на основании прибора учета. В обоснование требований указала, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии
У С Т А Н О В ИЛ: Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан обратилась в Баймакский районный суд с иском к ФИО8 о взыскании убытков (реального ущерба), причиненных в результате работ выполненных с отступлением от условий муниципальных контрактов в размере 1 227
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая следующее. 16.11.2017 г. в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в обоснование искового заявления указала, что постановлением Правительства Иркутской области от 29.05.2013 г. № 199-пп утверждена региональная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области из аварийного жилого фонда, признанного непригодным для
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств, указав, что является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 151,5 кв.м. со степенью готовности 70%, расположенный в городе <адрес>. Объект расположен на земельном
У С Т А Н О В И Л: Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО10 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СТУ» в лице директора ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2017 года он по согласованию с представителем фирмы ООО «ПЕГАС» доставил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков в размере 60 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченного товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи.
у с т а н о в и л а: Исаков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 73 397 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 413 рублей 17 копеек, а также судебные
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась с указанным иском к ФИО1, ООО «Евродом-2», в обоснование своих требований указала следующее. 04 апреля 2013 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен предварительный договор подряда и продажи жилого дома и земельного участка.
УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация по защите пав потребителей «Правовой Петербург» (РОО по ЗПП «Правовой Петербург») в соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с требованиями к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деловые линии», просил суд о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при перевозке, в размере 548310 рублей, транспортных расходов в размере 3216 рублей, неустойки в размере 479827,62 рублей,
