УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация по защите пав потребителей «Правовой Петербург» (РОО по ЗПП «Правовой Петербург») в соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с требованиями к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и стоимости гелия.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 30 ноября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля .... Обязательства по договору в части оплаты им (истцом) исполнены в полном объеме. Ответчиком передан товар ненадлежащего
у с т а н о в и л а: Исаков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 73 397 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 413 рублей 17 копеек, а также судебные
У С Т А Н О В И Л: Истец, обратившись с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что сервисный центр ООО «Арт-Моторос» оказывает услуги сервиса на коммерческой основе, а также в рамках дилерского договора, с учетом строго ограниченной области гарантии, установленной
у с т а н о в и л а: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 324000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (между физическими лицами; с условием о гарантии качества товара) № №, на основании которого
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиям к ответчику о взыскании затрат на обучение и судебных расходов, указав, что между ФГБОУВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения», именуемое и ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурным
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вендита» (далее - ООО «Вендита) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Должник) и ООО «МЮЦ «ПРАВО К» в лице
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, убытков. В обоснование иска указала, что 10.05.2017г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями. В обосновании иска указали, что между ними и ответчиком были заключены договора об уступке права требования к договорам долевого участия.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора аренды, освобождении помещения, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> с ответчиком заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что 16 августа 2013 года между ней и НОУ ВПО «Юридический институт», в лице ректора ФИО2, был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Счастливая подкова» о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: д. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. указанное
у с т а н о в и л: ИП ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Чербунину Д. В. о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец в обоснование требований указал, что он и адвокат ННО Ленинградской областной коллегии адвокатов
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансавтогаз» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров общества и взыскании задолженности, указав в обоснование, что решением
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТК «СВ-Транс» обратилось в суд с иском к В.А. Баблеву о возмещении ущерба по договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2017 года между ООО «ТК «СВ-ТРАНС» (далее по тексту заказчик, истец) и Баблёвым ФИО12 (далее
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным с момента издания пункта 4.10 Постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 от 08.07.2003 № 662 «Об утверждении Порядка пользования системами питьевого водоснабжения в частном жилом фонде» и
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ «Российская академия наук», ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук», ФГБУ «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук» о взыскании почтовых расходов, признании
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее- ПАО «Почта – Банк») о защите прав потребителей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Почта – Банк» заключили кредитный договор №. С ФИО1 была удержана комиссия «гарантированная
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть инвестиционное соглашение от 04.06.2015 года, заключенное между ФИО1 и бенефициарами инвестиционной компании Apex Core System Ltd, в лице ФИО2.; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по обеспеченному
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал в МУП «ПАТП №1» с (дата) по (дата) в должности водителя на основании трудового договора (№) от (дата). С (дата) по (дата) истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом из
установил: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Требования с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании мотивирует тем, что являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, на
