УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров» и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 467 002 рубля, сумму штрафных санкций в размере 237 501 рубль, судебные издержки - государственную
УСТАНОВИЛ: Приморский краевой союз потребительских обществ в лице Хорольского районного потребительского общества обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ. состоялось общее Собрание представителей потребительских обществ Приморского
установил: ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 999 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере
У С Т А Н О В И Л: Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере 465 904 руб., убытков в виде половины уплаченного штрафа в размере 69 885,60 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 558 руб., ссылаясь на то, что между истцом и
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании убытков, причиненные неисполнением обязательств в размере -ФИО5-.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к муниципальному образованию «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского Кировской области с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>,
установил: Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании убытков к ФИО4, указав следующее. Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании суммы уплаченной за товар и его
УСТАНОВИЛ: А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модильяни» (далее ООО «Модильяни») о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ею ДАТА в ООО
установил: Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» и Р.И.В. был заключен договор № № на оказание платных образовательных услуг, предмет договора: очное обучение
установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Томской области обратилась с учётом уточнения требований в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя требования следующим образом.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 56 640 руб.; признать недействительным п.6.3 Договора
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АлдьысСтрой» о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ. В обоснование иска указано, что 30 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №19 на выполнение субподрядных работ. На основании пункта 1.1. договора
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 473000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 27 895руб., неустойку в размере 123 690руб., расходы на судебного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ФИО2» о взыскании материального ущерба в сумме 25514 руб., 06 коп., неустойки в размере 181404 рублей 97 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, компенсации почтовых расходов – 706
установил: НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что между НАО «Центр «Омега» и ФИО2 был заключен договор аренды части
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО "Третий парк" указав, что 14 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, причинены механические повреждения. Вторым
УСТАНОВИЛ: Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей»(далее МНОО «Департамент защиты прав потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье»(далее ООО «РНП
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 156) к ООО «Аэропорт «Емельяново», в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу имущество в виде шести торговых вендинговых автоматов, а также взыскать с ответчика в пользу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями банка по навязыванию дополнительных услуг и взиманию платежей за проверку платежеспособности заемщика при заключении кредитного договора, компенсации морального вреда за нарушение прав
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт»), Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ивановской области (далее - УФК по Ивановской области) об освобождении имущества от ареста (исключении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, указав в обоснование иска, что ООО «ПЭК» обязался за вознаграждение
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил обязать ФИО3 ежемесячно до 18:00 часов 18 числа каждого месяца перечислять на карту № ФИО1 в Банке «ВТБ24» ПАО денежную сумму в размере 14 984 руб. 11 коп., составляющую половину ежемесячного ипотечного платежа за квартиру,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», в котором просил признать недействительным условие договора, а именно п. 6.7., запрещающий потребителю расторгать договор в одностороннем порядке, взыскать денежные средства в размере
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «ЛОКО – БАНК» о защите прав потребителей, взыскании суммы не полученного кредита в размере 51 319 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 2 390 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее ответчик) о признании пункта договора подряда недействительным, взыскании задолженности и судебных расходов.
