УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к Ставропольскому филиалу ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, о взыскании убытков в размере стоимости изъятого по решению суда автомобиля, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у продавца ФИО1 по договору автомашину <данные изъяты> идентификационный номер
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 75678,75 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
установила: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Юг», ОАО «ТРИЦ» о признании действий и бездействий незаконными, взыскании излишне уплаченный денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, признании платежного документа несоответствующим требованиям к форме и содержанию, компенсации
УСТАНОВИЛ: Истец ТСЖ «Заря» обратился с иском к ответчику ФИО1, в обоснование исковых требований указал, что ТСЖ «Заря» в соответствии с Уставом является товариществом собственников помещений в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ТСЖ «Заря» для обеспечения жителей дома
У С Т А Н О В И Л : Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 28.11.2014г. между ОАО «Сбербанк России», в лице клиентского менеджера Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКА», в котором указала, что дата между ней и ООО «ЭКА» был заключен договор на оказание услуг в салоне красоты «Островок счастья», в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику Сертификат на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «ОтделСтрой-К», ФИО2 остатка неизрасходованных денежных средств в сумме 2 182 162,47 рублей, стоимости устранения устранимых недостатков в сумме 1 386 412,06 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании представитель истца требования подержал указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Хундай г/н № причинены механические повреждения.
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о назначении пенсии, возложении обязанности выплатить пенсию с учетом индексации, взыскании судебных расходов. Просил суд возложить обязанность на ответчика назначить досрочную страховую пенсию по пп.11 п.1 ст. 30 Федерального закона от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в найм ответчику квартиру по адресу: <адрес>. По условиям договора арендатор помимо внесения арендной платы должен производить оплату коммунальных услуг и платежей на содержание
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области (Далее – администрация МО Матвеевский район) с иском, указав, что 15.05.2014 года между ней и администрацией МО Матвеевский район был заключен договор найма служебного жилого
УСТАНОВИЛА: Указывая на те обстоятельства, что по заключенному 14.07.2015 договору на выполнение работ на сумму 2 650 154 рубля, по состоянию на 10.10.2015 работы полностью не выполнены, качество работ и использованных материалов не соответствует спецификации материалов и утвержденному проекту, что
установил: Исполнительный комитет Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов в размере 337498руб.68коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ООО «ПРОФЛОГИСТИК» о взыскании затрат, связанных с доставкой груза. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор №ПК транспортной экспедиции, согласно которому ООО «ПРОФЛОГИСТИК» обязалось за вознаграждение и за счет ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от 30.10.2017 года, к ГУП Мострансавто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО « Мобильные Телесистемы» о взыскании убытков в размере 2 260рублей и 1 151 рубль, неустойки в размере 75 597рублей и 37 292 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 000рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ( л.д.5-7). В обоснование
УСТАНОВИЛА: ФИО5 предъявил к ООО «Фундамент», иск о взыскании убытков в размере 24 400 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненных ненадлежащем оказанием услуги по перевозке пассажиров.
Установил: ФИО4 работал в филиале ОАО «Росспиртпром» «Веселолопанский спиртовой завод» по специальности грузчика в цехе приема и переработки конфискованной продукции с 01.07.2014 года.
установил: Представитель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании арендной платы и ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Пронского района, действуя в интересах администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, обратился в суд с иском к Костину А.П. о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Заявленные
установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО2 заключены два договора купли-продажи земельных участков, по условиям которых истец продал, а ФИО2 купила земельные участки с кадастровыми номерами:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд города с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании необоснованно списанных денежных средств, в котором просит признать условия кредитного договора № о предоставлении целевого потребительского кредита
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Могретан-В», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконными действия ООО «Могретан-В» в виде навязывания услуг по незаконному завладению и распоряжению телом, признать договор № 0 от 30.09.2016 на оказание
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве №151/1/С в размере 147 068 руб. 00 коп., убытки в сумме 14 500 руб. на оплату услуг экспертизы, неустойку за период с
