УСТАНОВИЛА: А. обратился в суд с иском к ИП Б. о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому, ответчик должен был изготовить (включая разработку эскиза), доставить и выполнить монтаж мебели (кухня и подвесная
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ЗАО «РСП-5» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере <...> руб., в пользу ФИО3 и ФИО2 - по
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, с ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ г.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО "Экопласт" в его пользу в возмещение стоимости работ по изготовлению пластиковых изделий 38 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 79 800 рублей; взыскать с ответчика в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что <...> между ним и СППК «Омск-Юг-Агро» был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым он (займодавец) обязался передать СППК «Омск-Юг-Агро» (заемщик) денежные средства в размере <...>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 03.08.2013 в результате ДТП на <адрес> в <адрес> с участием ее автомобиля Suzuki SX4, регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного страхования
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ДЮСШ *** МБОУ ДОД о взыскании убытков в сумме *** рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула» от ДД.ММ.ГГ, решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 июня 2012 года, а
УСТАНОВИЛ: Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП «Почта России», отделение №5 о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ из <...> ФИО3 на ее имя направлена
УСТАНОВИЛ: ОРОУ ОЗПП «Защита потребителя» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Норматив» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норматив» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен Договор № №
У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО « Альфа Банк» обратился в суд с иском к Мадюдя ФИО11 о взыскании задолженности по соглашению о рефинансировании задолженности и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ОРОУ ОЗПП «Защита потребителя» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Норматив» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывалось, что 10.02.2009 года между ООО «Норматив» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен Договор
у с т а н о в и л : Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Открытое акционерное общество Государственная страховая компания «Югория» (ОАО ГСК «Югория») о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей, с учетом уточнений, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит <автомобиль>, который был застрахован в ЮЛ1, по рискам «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб) по полису серии № на период с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче товара, суммы оплаты услуги по доставке товара, неустойки за
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, который мотивирован следующим.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом двигателя автомобиля марки КАМАЗ – 65115, который выполнялся на основании заключенных и полностью оплаченных ею договоров
УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № *** в сумме *** долларов США, что эквивалентно *** руб. по курсу ЦБ Российской Федерации на 15.06.2012.
установил: Истец АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «УК «Альфа-Инвест», ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ООО «Эфлиз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в иске указав следующее.
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, является истец ФИО3, ФИО2, в свою очередь, отвечает за дизайнерское оформление дома и за отделочные работы внутри данного дома.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является собственником <адрес><адрес>, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 03.08.2011г. Истец
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая в иске на то, что ФИО3 получил от истца по договору поручения на экспертно-консультационные услуги в качестве задатка 5000000 рублей, который не возвращает до настоящего времени, не смотря на то, что ответчик не
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании расходов за перевод денежных средств размере 1 650 рублей, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года передал ответчику по договору займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком возврата до 15.07.2010 года. Однако до настоящего времени ответчик заемные
установил: ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности, как руководителя должника ООО «Монолит», мотивируя тем, что он является руководителем ООО «Монолит» (далее – должник). Должник, осуществляя деятельность, находится на упрощенной системе
УСТАНОВИЛА: Волков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Автобан...» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
