УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Ткачук Владимир Петровича (далее – истец, ИП Ткачук В.П.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – ответчик, ООО «Керамика об обязании ответчика в течение 10 календарных дней после вступления
УСТАНОВИЛ: Глава КФХ ФИО1, с. Кулешовка (далее – хозяйство, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк (далее – заинтересованное лицо, инспекция) и к Управлению
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от постановления №111 от 07.05.2019 г обратился директор ООО "АВТО-ПЛЮС" ФИО1, привлеченный оспариваемым постановлением
установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 744
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 10.09.2015 к договору долгосрочной аренды здания от 11.09.2013, расторжении
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (далее – заинтересованное лицо,налоговый орган, инспекция) о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования города Севастополя (далее - государственный орган, Управление) о признании действий Управления в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Спецторг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к
установил: Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2017г. принято к производству заявлениеООО «УКС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Комфорт».
установил: Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего, просит суд утвердить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Костромахлебпром» в размере 852 736 руб. 28 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан (далее – РСТ РД) с требованиями:
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее –
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2016 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент», город Кемерово (далее – ООО «Кузбассдевелопмент», должник) ОГРН
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания и доводы изложены заявлении и документах, приложенных к нему, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом принято к рассмотрению.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.1999 по делу №А32-10458/1999 за Краснодарским краевым союзом потребительских кооперативов, обществ и союзов признано право собственности на расположенные по адресу: <...> здания и сооружения.
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ЭкоСтандарт» с заявлением к государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным акта инспекционного обследования от 24.05.2019 №515-09-154/2019, об отмене постановления по делу об административном
